Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-158629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-158629/24-114-1342

30.10.2024г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СК-Вектор" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "Торгово-строительный дом АЮД" (ИНН: <***>) о взыскании 540 849 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2024




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 540 849 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2024.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу А40-135201/2022 исковые требования ООО «СК –ВЕКТОР» к ООО "Торгово-строительный дом АЮД" удовлетворены, с последнего взыскано 2 888 819, 68 руб. – неосновательного обогащения, 144 381, 62руб. – проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 2 888 819,68 руб., оплачена должником - 06.06.2024 платежным поручением №35638.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, истец просит взыскать 540 849руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2024.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы проценты начислялись за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, а задолженность ответчиком оплачена только 06.06.2024, то суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2024 в сумме 540 849руб.79коп.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным, размер заявленной неустойки не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

Доводы ответчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Ссылки на судебные акты, в том числе А40-183260/2023 судом отклоняются, принимая во внимание, что предъявление иска было преждевременным.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №12-36 от 20.05.2024г. и платежное поручение №2040 от 21.05.2024г.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов суд считает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102, 395 ГК РФ, ст. ст.65-70, 71, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торгово-строительный дом АЮД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК-Вектор" (ИНН: <***>) 540 849 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими средствами , 13817 руб. 00 коп. госпошлины, 30.000 расходов за юридические услуги.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Тевелева Н. П.