Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-40921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40921/23
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40921/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ИНН <***>, 1056167005520)

третье лицо – ООО «АгростройМ» (ИНН <***>)                                  

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: директора ФИО2 (лично, паспорт, приказ) путём использования веб-конференции,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №01/23 от 07 февраля 2023 года в размере 167 241,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2162 рубля 68 копеек с перерасчетом на день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не выполнил принятые на себя обязательства, сделка заключена с третьим лицом и исполнена непосредственно самим ответчиком.

В судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании 10.06.2024 ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным поручения №3 от 08.08.2023 к договору №01/23 от 07.02.2023.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Оникс» основаны на неисполнении ответчиком условий агентского договора №01/23 от 07.02.2023 об оплате услуг агента по поиску продавца сельскохозяйственной продукции, с которым ответчик заключил договор поставки №466 от 08.08.2023 и приобрел товар.

Ответчик основывает встречный иск на том, что поручение №3 от 08.08.2023 не заключено между сторонами, договор поставки №466 от 08.08.2023 заключен ответчиком и исполнен без посредничества истца как агента.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, проанализировав содержание первоначального иска и встречного иска, суд приходит к выводу, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствует, заявленные ответчиком встречные исковые требования отражают его возражения по существу иска ООО «Оникс» и оцениваются судом при установлении обоснованности исковых требований. При этом ответчик своевременно встречный иск не заявил.

Принятие встречного иска к производству суда не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем встречный иск надлежит возвратить ответчику.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен агентский договор №01/23 от 07.02.2023 (далее также агентский договор), по условиям которого ООО «Топ ФИО1 Д.» (принципал) поручает, а ООО «Оникс» (агент) за вознаграждение берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать действия, направленные на исполнение поручений принципала.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется по заданию принципала осуществлять следующие действия: пункт 2.1.1 – производить поиск контрагентов для покупки и поставки сельскохозяйственной продукции, при этом агент не наделяется правом заключения с подысканными контрагентами договоров поставки от имени принципала; пункт 2.1.2 – лично контролировать ход выполнения сделки, заключенной во исполнение пункта 2.1.1 договора, а именно: отбирать пробы товара в месте поставки и передавать их лаборатории для проведения анализов качества, присутствовать при отгрузке товара, присутствовать при приемке и отгрузке товара принципалом, или указанным им третьим лицам, обеспечивать принципала всей необходимой документацией исходящей от продавцов и покупателей товара относительно сделки, включая товарную накладную формы Торг-12 или УПД, товарно-транспортную накладную, счета-фактры или УПД, договор поставки. В случыае невыполнения агентом обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, агент считается не выполнившим агентское поручение, а принципал освобождается от обязанности уплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора для исполнения своих обязанностей по договору агент и принципал подписывают дополнительные соглашения  по каждой партии, подлежащего закупке товара, в котором указывается наименование, качество, количество, цена, стоимость товара, базис и сроки его поставки, а также размер агентского вознаграждения. Указанные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, одновременно являются письменными поручениями принципала агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из электронной переписки сторон, третьего лица усматривается, что при посредничестве истца ответчик заключил с ООО «АгростройМ» договор поставки гороха №466 от 08.08.2023. В частности, истец произвел поиск продавца, согласование первоначальной цены, согласование условий договора, через истца произведен обмен подписанным договором и первоначальной спецификацией №1 от 08.08.2023 на поставку гороха 1300 тонн по цене 16200 рублей за тонну. Соглашением от 10.08.2023 спецификация 31 от 08.08.2023 расторгнута, 16.08.2023 заключена спецификация №1 на поставку 1100 тонн гороха по цене 16000 рублей за одну тонну.

При этом из переписки в мессенджере WhatsApp между директором истца Сергеем и сотрудником ответчика ФИО5 очевидно усматривается согласование истцом для ответчика условий поставки гороха по договору от 08.08.2023 №466 по цене 16000 рублей за одну тонну. Истец в сообщении от 14.08.2023 уведомил о готовности ООО «АгростройМ»  продать горох по 16000 рублей за одну тонну с НДС (т.2 л.д.82).

По цене 16000 рублей за одну тонну ответчик фактически заключил с ООО «АгростройМ» спецификацию №1 от 16.08.2023 и купил горох в количестве 1114,94 тонны, что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «АгростройМ» в пояснениях подтвердил, что первичное взаимодействие  с ООО «Топ ФИО1 Д.» происходило по телефону с директором истца (Сергей), который представился агентом ООО «Топ ФИО1 Д.» сотрудником ООО «Оникс». Дальнейшее общение происходило с Сергеем, который предоставил агентский договоров, обсуждалась цена товара и объем товара, способ поставки и иные значимые критерии. Позднее к переговорному процессу подключились прямые сотрудники ООО «Топ ФИО1 Д.». В процессе выполнения договорных обязательств Сергей систематически контролировал исполнение сторонами условий договора (т.2 л.д.24).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец как агент не принимал участия в согласовании условий договора поставки гороха, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик действительно не подписал поручение истцу относительно спорной поставки, однако принял результаты работы истца, фактически заключив договор поставки и исполнив договором поставки с предложенным истцом поставщиком и на согласованных через посредничество агента условиях.

Первоначально ответчик взаимодействовал с третьим лицом (поставщиком) через истца (агента), что подтверждается заключением договора поставки от 08.08.2024, первоначальной спецификации, согласованием в переписке новой цены. Затем ответчик, не отказавшись от услуг агента, подписал с поставщиком впоследствии исполненную спецификацию от 16.08.2023 по цене, согласованной агентом с поставщиком, что следует из переписки работников истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не присутствовал при приемке товара, что освобождает ответчика от оплаты услуг агента, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку ООО «Топ ФИО1 Д.» получило в результате действий агента экономически и юридически значимый результат, выразившийся в заключении и исполнении договора поставки товара на согласованных при посредничестве агента условиях. Ответчик в дальнейшем не поручал истцу присутствовать при приемке товара, отбирать непосредственно пробы товара в месте приемки.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги агента.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Поскольку стороны не согласовали размер вознаграждения за услуги агента по заключению спорного договора поставки гороха, суд полагает возможным принять для расчета цену услуг агента по иным исполненным сторонами поручениям в рамках заключенного агентского договора от 07.02.2023 №01/23. Согласно поручению №1 от 10.02.2023, акту от 28.03.2023 №6 , поручению №2 от 06.03.2023 цена аналогичных услуг агента согласована сторонами в размере 100 рублей за одну тонну поставленной сельскохозяйственной продукции.

Поскольку по договору №466 от 08.08.2023 ответчику поставлен горох объемом 1114,94 тонны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение за оказанные услуги в размере 111494 рублей из расчета 100 рублей за каждую поставленную тонну гороха.

Поскольку последняя отгрузка совершена 04.09.2023 и отчет агента направлен принципалу по электронной почте 05.09.2023, с учетом положений статьи 1006 ГК РФ о сроках оплаты вознаграждения истец вправе требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного вознаграждения по истечении семи дней после направления отчета агента с 13.09.2023. Принимая во внимание расчет процентов истца (примененную в расчете ставку ЦБ РФ – 8%), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причитающегося  вознаграждения за период с 13.09.2023 по 02.11.2023 в размере 1246 рублей 28 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика проценты на день вынесения решения суда, которые по состоянию на 10.06.2024 составляют 10642 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 129, 130, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ИНН <***>, 1056167005520).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ИНН <***>, 1056167005520) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5394 от 07.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФИО1 Д.» (ИНН <***>, 1056167005520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111494 рубля задолженности, 1246 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 02.11.2023, 9395 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 10.06.2024, 4047 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 118 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №12 от 30.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.