Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А70-5158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5158/2018
г. Тюмень
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Ямалстройгрупп»

к ООО «Управляющая компания «Вымпел»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505222160490),

установил:

Заявлен иск ООО «Ямалстройгрупп» к ООО «Управляющая компания «Вымпел» о взыскании долга в размере 26 350 000 рублей, 14 649 342 рубля 35 копеек процентов за пользование займом, 22 826 400 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил суммы займа по договорам займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015 № 11/з.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505222160490.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 08.10.2014 ООО «Ямалстройгрупп» (займодавец) и ООО «Управляющая компания «Вымпел» (заемщик) подписали договор займа № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в размере 27 850 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой, предусмотренное данным Договором.

Пунктом 2.1. договора займа от 08.10.2014 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 08.10.2014 за предоставление займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых с суммы предоставленного займа. За несвоевременный возврат суммы займа, согласно сроку указанному в пункте 2.1. заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Отсчет срока по начислению процентов начинается с дня получения займа и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в погашение займа.

Контрагенты согласовали в пункте 5.5. договора займа от 08.10.2014, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, которые невозможно урегулировать путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Тюменской области.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 27 850 000 рублей 00 копеек платежные поручения от 08.10.2014 № 908, от 24.11.2014 № 875 (л.д. 24, 25).

Согласно платежным поручениям от 25.05.2016 № 81, от 31.05.2016 № 83, от 06.07.2016 № 116 заемщик возвратил займодавцу по договору займа от 08.10.2014 21 500 000 рублей (л.д. 26-28).

06.11.2015 ООО «Ямалстройгрупп» (займодавец) и ООО «Управляющая компания «Вымпел» (заемщик) подписали договор займа № 11/з, в соответствии с пунктом 1.1. которого заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в размере 20 000 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой, предусмотренное данным Договором.

Пунктом 2.1. договора займа от 06.11.2015 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму до 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 06.11.2015 за предоставление займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых с суммы предоставленного займа. За несвоевременный возврат суммы займа, согласно сроку указанному в пункте 2.1., заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Отсчет срока по начислению процентов начинается с дня получения займа и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в погашение займа.

Контрагенты согласовали в пункте 5.5. договора займа от 06.11.2015, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, которые невозможно урегулировать путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Тюменской области.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 20 000 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 06.11.2015 № 898 (л.д. 31).

Претензией от 29.01.2018 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 26350000 рублей и неустойку (л.д. 32-34). Согласно списку от 29.01.2018 № 1 и отчету об отслеживании отправления претензия направлена заемщику 29.01.2018 (л.д. 35-37).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договоров займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 26 350 000 рублей задолженности по договорам займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств и частичного возврата сумм займа.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой, проставленной организацией почтовой связи на заказном письме с на уведомлением 62505222160490, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 26 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 26 350 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 649 342 рубля 37 копеек процентов за пользование займом, в том числе согласно расчету по договору займа от 08.10.2014 в размере 7 967 698 рублей 55 копеек за период с 09.10.2014 по 30.03.2018, по договору займа от 06.11.2015 в размере 6 681 643 рубля 82 копейки за период с 10.11.2015 по 30.03.2018.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пунктов 3.1. договора займа от 06.11.2015 и от 08.10.2014 за предоставление займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых с суммы предоставленного займа.

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в полном объеме.

Суд проверил расчеты истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает их составленными верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров займа от 06.11.2015 и от 08.10.2014, с учетом фактических обстоятельств дела. Заявленный размер процентов за пользование займом по договорам займа от 06.11.2015 и от 08.10.2014 в размере 14 649 342 рубля 37 копеек суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 14 649 342 рубля 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 826 400 рублей, в том числе по договору займа от 08.10.2014 - в размере 8 966 400 рублей за период с 01.01.2016 по 30.03.2018, по договору займа от 06.11.2015 - в размере 13 860 000 рублей за период с 07.05.2016 по 30.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 3.1. договоров займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015, что за несвоевременный возврат суммы займа, согласно сроку указанному в пункте 2.1., заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Отсчет срока по начислению процентов начинается с дня получения займа и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в погашение займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату сумм займа, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчеты неустойки по договорам займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015, суд полагает, что расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров займа от 08.10.2014 и от 06.11.2015, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 22 826 400 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вымпел» в пользу ООО «Ямалстройгрупп» 63 825 742 рубля 37 копеек, в том числе: 26 350 000 рублей 00 копеек основного долга, 14 649 342 рубля 37 копеек процентов за пользование заемными средствами, 22 826 400 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вымпел» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.