Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-35976/2022

23/2023-42745(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-35976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-35976/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр оценки», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 6/3К, комната 3Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 90 300 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 11.05.2021

№ 91/21-ЭА (далее – Договор), 5250 руб. обеспечительного платежа по Договору и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение отменено, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем качестве услуги, оказанной Обществом по Договору; ссылается на то, что подготовленный Обществом отчет имеет недостатки.


Как указывает податель жалобы, Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества замечания к отчету (письма от 10.06.2021 № 566, от 21.06.2021 № 631, от 29.06.2021 № 631, от 14.07.2021 № 691), письмом от 18.10.2021 № 1115 мотивированно отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по причине неустранения Обществом замечаний заказчика, а 18.03.2022 направило уведомление об отказе от Договора. Податель жалобы считает, что некачественная услуга оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды комплексом строений площадью 1701,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050305:607, входящих в состав объекта культурного наследия «Усадьба Батова», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пункта 8.1 Договора, до заключения Договора Обществом внесен обеспечительный платеж в размере 5250 руб. (платежное поручение от 30.04.2021 № 91).

Срок оказания услуг составляет 25 рабочих дней (пункт 3.1 Договора), то есть с 11.05.2021 по 16.06.2021. В силу пункта 11.3 Договора истечение срока оказания услуги не влечет прекращения обязательств исполнителя по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета об оценке, составленного на основании полученных от заказчика документов, проведенного осмотра, а также самостоятельно полученных исполнителем информации и документов.

Содержание услуг определяется заданием на оценку (приложение № 1 к Договору). Требования к отчету об оценке также содержатся в пункте 4.4 Договора.

В силу пункта 4.4.6 Договора подготовленный отчет об оценке должен иметь положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной исполнителем в отчете об оценке.

Во исполнение Договора Общество подготовило отчет об оценке от 27.05.2021 № 5126-0521, получило положительное экспертное заключение на него от Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» от 16.06.2021 № 395/С-21 и в соответствии с

пунктом 4.6 Договора 29.07.2021 направило Учреждению названные документы на бумажном и электронном носителях вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетом на оплату.

Ссылаясь на то, что Учреждение письмом от 18.10.2021 № 1115 возвратило акт сдачи-приемки оказанных услуг без подписания, не оплатило оказанные услуги и не возвратило обеспечительный платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Для представления своих интересов в суде Общество на основании договора оказания юридических и консультационных услуг от 15.03.2022

№ 35-2022/Ю привлекло ООО «Тройка-Консалт», стоимость услуг которого составила 35 000 руб. и была оплачена Обществом по платежному поручению от 16.03.2022 № 63.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, согласившись с доводами Учреждения о том, что услуги по Договору оказаны некачественно, отчет об оценке содержит недостатки.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования Общества, апелляционный суд исходил из того, что экспертное заключение от 16.06.2021 № 395/С-21 подтверждает факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору; обеспечительный платеж подлежит возврату после исполнения Обществом своих обязательств по Договору; факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом документально подтверждены, а размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

(пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ положение о качестве применимы и в отношении оказания услуг. Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом того, что результат оказания услуги оформлен Обществом в виде отчета об оценке от 27.05.2021 № 5126-0521, соответствие которого требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 16.06.2021 № 395/С-21, отчет передан Учреждению, бремя доказывания оказания услуги ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Учреждении как заказчике услуги.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, таких доказательств представлено не было.


Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы письма, подтверждающие неоднократное направление ответчиком в адрес истца замечаний к отчету об оценке, не принимается кассационной инстанцией, поскольку письма от 10.06.2021 № 566, от 21.06.2021 № 631, от 29.06.2021 № 631, от 14.07.2021 № 691, а также уведомление об отказе от Договора 18.03.2022 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, документально не подтверждены и не могут считаться установленными.

Указывая в ходе рассмотрения дела на ряд недостатков в подготовленном отчете об оценке (неверное определение периода выполнения работ по реконструкции объекта; неучет всех затрат на содержание объекта), Учреждение не обосновало, каким образом описанные недостатки привели к неверному выводу о рыночной стоимости права аренды, не представило мотивированной позиции относительно того, что Общество отступило от задания на оценку (приложение № 1 к Договору).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле. Установление в подготовленном отчете оценщика недостатков требует применения специальных знаний (специалиста либо эксперта). Пунктом 4.7 Договора предусмотрена возможность привлечения Учреждением внешних экспертов для проверки результата оказанных услуг. Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления качества оказанных услуг.

Ввиду недоказанности Учреждением нарушения требований к качеству оказанной Обществом по Договору услуги апелляционный суд посчитал, что обязательства по Договору исполнены Обществом надлежащим образом и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты удовлетворил иск Общества о взыскании 90 300 руб. задолженности по Договору.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок, на который вносился обеспечительный платеж, истек, на возникновение в предусмотренный Договором срок у Общества обязательств, в счет исполнения которых был зачтен обеспечительный платеж, Учреждение не ссылалось, апелляционный суд также удовлетворил требование о взыскании 5250 руб. обеспечительного платежа по Договору (статья 381.1 ГК РФ, пункт 8.1 Договора).

Так как постановление от 28.03.2023 принято в пользу Общества, последнее в силу статьи 110 АПК РФ вправе требовать взыскания с Учреждения 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Доводов о незаконности постановления 28.03.2023 в части решения вопроса о взыскании обеспечительного платежа и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-35976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи М.В. Пастухова В.В. Старченкова