Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А81-84/2017

105/2017-14285(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-84/2017
г. Салехард
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 317 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой», при участии в судебном заседании:

от сторон и от третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска в лице управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» о взыскании вреда, причиненного его транспортным средством при проезде по дорогам города Хабаровска, в размере 9 317 рублей.

Ответчик иск не признал, изложив свои возражения в отзыве. В нем ответчик поясняет, что между ним и ООО «Заполяргражданстрой» 29 марта 2016 года был заключен договор аренды № 1656-В/16 и автомобиль был передан в аренду арендатору в тот же день. На момент совершения нарушения автомобиль из аренды не возвращен.

По этой причине суд определением от 09.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Заполяргражданстрой».

Третье лицо определение суда получило, но отзыв в суд не направило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От истца ни пояснений, ни уточнений по иску после этого не последовало. Никаких процессуальных ходатайств более ни от кого не поступило.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.03.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года на передвижном пункте весового контроля администрации г. Хабаровска, в районе проспект 6-летия Октября 63А/1 г. Хабаровска проведена проверка весовых параметров транспортного средства – автомобиль Мersedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный номер <***> который двигался по дорогам городского округа «Город Хабаровск». Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, собственником транспорта является ООО «Стройгазконсалтинг-Север». По результатам взвешивания выявлено, что осевые нагрузки автомобиля превышали допустимые, о чем составлен акт № 101 от 11.05.2016, произведен расчет платы, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого вреда причиняемого транспортным средством по маршруту движения.

Согласно акту стоимость платы за превышение осевой нагрузки составила 9 317 рублей. Копия акта вручена водителю автотранспортного средства под роспись.

Отказ произвести оплату послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Но в ходе судебного разбирательства судом было выявлено, что на момент взвешивания автомобиль Мersedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный номер <***> действительно находился во временном владении и пользовании у ООО «Заполяргражданстрой» на основании договора аренды № 1656-В/16 от 29.03.2016. Согласно предоставленным ответчиком актам, в аренду автомобиль был передан 29.03.2016г., а возвращен он был 20.10.2016г. Дополнительным подтверждением является и путевый лист, который был предъявлен водителем проверяющим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,

допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи (пункт 1); возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2).

Однако, владение, не подразумевает собственность, владеть автомобилем можно и по договору аренды.

Поскольку эксплуатирующим транспортное средство на основании договора аренды № 1656-В/16 от 29.03.2016 на момент установления факта причинения вреда, являлось ООО «Заполяргражданстрой», то очевидно, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В.В. Чорноба

Судья