Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А48-2582/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2582/2020
город Орёл
24 ноября 2021 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»: г. Орел, ул. Санько, д. 12, офис 4, ИНН (5753071779), ОГРН (1195749001580) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Недвижимость»: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 10, ИНН (5751201038), ОГРН (1135749005985) о взыскании 220 740 руб.

при участии в деле:

от истца – представитель Панкратов В.В. (доверенность от 20.07.2020, диплом),

от ответчика – представитель Мусатов М.В. (доверенность от 20.07.2020, диплом),

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября до 24 ноября 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее: истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Недвижимость» (далее: ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 220 740 руб. 00 коп.

Истец в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в размере 220 740 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.10.2019 между сторонами был заключен договор подряда №19/10/16ВН-ГГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов и из материалов, предоставляемых заказчиком работу по устройству отмостки и пандусов, установке бордюра тротуарного и укладке бетонной плитки на отмостке и пандусах здания автосервиса, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, 7д, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, предоставить согласованный сторонами дополнительно материалы для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По п. 1.2 договора объем и виды работ, производимые подрядчиком по настоящему договору, устанавливаются в приложении № 1 и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются подрядчиком в соответствии проектом и техническим заданием заказчика, выдаваемыми подрядчику согласно приложения № 1 к настоящему договору.

В п. 2.1 договора сторонами определена стоимость работ в сумме 367 900,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 61 316,67 руб. Стоимость работ является договорной, твердой.

В силу п. 2.5 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 147 160, 00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 24 526,67 руб. в течение 3 (трех) календарных дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет между сторонами в сумме 220 740,00 руб., в том числен НДС 20% в сумме 36 790,00 руб. осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента выполнения всего объема работ, предусмотренных условиями настоящего договора и подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем работам.

По платежному поручению № 498 от 23.10.2019 года заказчик перечислил на расчетный счет заказчика аванс в размере 147 160 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора: начало работ – день, следующий за днем подписания настоящего договора, окончание работ – 31.10.2019.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимостью истцом представлены акт выполненных работ на устройство отмостки, установка порабриков и укладка тротуарной плитки, расчет стоимости в текущем уровне цен и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 на сумму 367 900,00 руб., подписанные только подрядчиком (том 1 л.д. 16-19).

Отказ заказчика от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Переданный 12 ноября 2019 года в адрес ответчика акт выполненных работ, ответчиком не подписан, мотивированных возражений по объему и качеству работ в адрес подрядчика заказчик не направил.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передаче необходимой документации не приступит к приемке выполненных работ и не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заверенных копии актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2019, № 2 от 24.10.2019, № 3 от 25.10.2019, № 4 от 25.10.2019, № 5 от 21.10.2019.

Однако, ответчик в дополнении к отзыву от 08.06.2020 года указал, что никакие скрытые работы представителю заказчика Зарубину А.О. не предъявлялись, он не подписывал, в представленных копиях актов не подпись Зарубина А.О.

В отзыве от 16 сентября 2020 года ответчик также указал, что работы выполнены некачественно: уклон отмостки в осях 1-Г не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.1333.2016, что затрудняет отвод атмосферных осадков от фундаментов и цоколя здания. Кроме этого, истцом не были выполнены работы по гидроизоляции и армированию отмостки, предусмотренные техническим заданием, установлено частичное отсутствие затирки швов бетонной плитки, что в дальнейшем может привести к появлению трещин в результате морозного пучения.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда и установления соответствия выполненных работ по факту составам работ, отраженным в локальной смете к договору подряда, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Ансор» Сорокину Р.С. и Анискину Р.В..

Определением от 01.12.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Ансор»: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17, офис 414,Сорокину Р.С. и Анискину Р.В..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 19/10/16ВН-ГГ от 16.10.2019.

2) Соответствует ли состав выполненных работ ООО «Гарант Групп» работ по факту, составам работ, отраженным в локальной смете к договору подряда № 19/10/16Вн-ГГ от 16.10.2019, утвержденной заказчиком и подлежащих оплате?

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2021 года стоимость фактически выполненных ООО «Гарант Групп» работ по договору подряда № 19/10/16Вн-ГГ от 16.10.2019 на объекте по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 7д, определена в локальной смете (приложение № 1) и составляет 235 897 (двести тридцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, включая стоимость материалов (за исключением стоимости плитки и бордюров). Отвечая на второй вопрос, эксперт указал: виды (состав) фактически выполненных ООО «Гарант Групп» работ в рамках договора подряда № 19/10/16Вн-ГГ от 16.10.2019 на объекте по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 7д, не соответствует видам (составам) работ, отраженным в локальной смете к договору подряда № 19/10/16Вн-ГГ от 16.10.2019.

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны эксперты: Сорокин Р.С. и Анискин Р.В.

Эксперт Анискин Р.В. на вопрос истца: каким методом производился расчет стоимости материалов и по каким ценам за единицу? пояснил, что расчет произведен базисно-индексным методом с применением индексов ровно тех же, которые применялись в договоре. А именно: в расчете стоимости в текущем уровне цен по позиции № 7 «Стоимость материалов (расчет)» указано: стоимость в базисных ценах – 25 458 руб. и стоимость в текущих ценах – 205 247 руб.. Для того, чтобы определить коэффициент перехода от базисной цены в текущую цену необходимо текущую цену разделить на базисную. При расчете стоимости использованных подрядчиком материалов эксперты в своих расчетах применяли согласованный сторонами коэффициент. В связи с тем, что подрядчиком работы по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) и работы по армированию укладки стен и других конструкций не включены в стоимость подлежащих оплате выполненных работ, а в экспертном заключении эти виды работ экспертами в базисных ценах указаны, то 27 августа 2021 года экспертами в материалы дела дополнительно представлены локальные сметы и расчет их стоимости в текущем уровне цен на общую сумму: (2 450руб.+4 552руб) = 7 002,00 руб. (том 3 л.д. 21-23). Указанная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ, определенных экспертами, то есть 235 897,00 руб. – 7 002,00 руб.=228 895,00 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ансор» Сорокина Р.С. и Анискина Р.В. содержит данные о терминах, методической литературе произведенного ими исследования, а также информацию о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы экспертов полные и обоснованные, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что стоимость материалов, потраченных подрядчиком для осуществления данного договора, состоит из рыночной цены материалов, транспортных расходов и коммерческой наценки отклоняется арбитражным судом как не подтвержденный письменными доказательствами.

Заявление ответчика о том, что 17.02.2021 года по платежному поручению № 101 была истцу перечислена сумма 48 055,00 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору отклоняется арбитражным судом, так как в назначении платежа по платежному поручению указано: «Окончательный расчет по договорам подряда № 02/09/19ВН-ГГ от 02.09.2019 и № 19/10/16 ВН-ГГ от 16.10.2019 года, сумма 48 055,00 в т.ч. НДС (20%) 8009-17».

В судебном заседании 24 ноября 2021 года представитель ответчика пояснил, что ответчик имел перед истцом непогашенную задолженность по договору № 02/09/19ВН-ГГ от 02.09.2019 в размере 80 000,00 руб. и данная задолженность возникла ранее чем задолженность по договору подряда № 19/10/16 ВН-ГГ от 16.10.2019 года.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым указать, что перечисленные по платежному поручению № 101 от 17.02.202 года денежные средства в размере 48 055,00 руб. погашают задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 02/09/19ВН-ГГ от 02.09.2019.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 147 160,00 руб., арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81 735 руб. (228 895,00 руб. – 147160,00 руб.).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Недвижимость»: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 10, ИНН (5751201038), ОГРН (1135749005985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»: г. Орел, ул. Санько, д. 12, офис 4, ИНН (5753071779), ОГРН (1195749001580) задолженность в сумме 81 735 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2745 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»: г. Орел, ул. Санько, д. 12, офис 4, ИНН (5753071779), ОГРН (1195749001580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Недвижимость»: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 10, ИНН (5751201038), ОГРН (1135749005985) расходы по экспертизе в сумме 24 247,30 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области до вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Недвижимость» (г. Орел, Новосильское шоссе, д. 10, ИНН 5751201038, ОГРН 1135749005985, КПП 575101001, р/сч 40702810929250000524, филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже г. Воронеж, БИК 042007835, к/с 30101810100000000835) с депозитного счета арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства в размере 47 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению №573 от 29.09.2020. В назначении платежа указать «По делу № А48-2582/2020».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г. Н. Родина