Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А43-2480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2480/2018

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр 20-51)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи


при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.03.2018)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), дата регистрации 13.02.2012

и общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) дата регистрации 25.05.1999

к Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей»

(ИНН: <***>; ОГРН <***>) дата регистрации 15.08.2008???

о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 № 56) в части принятых решений в отношении истцов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН: <***>, далее – Общество 1) и общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН: <***>, Общество 2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями о признании недействительными решений Дисциплинарной комиссии Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 № 56) в части принятых решений в отношении истцов (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцы поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик указал, что техническая ошибка в части принятия решения в отношении Общества 1 устранена 05.02.2018. Применительно к Обществу 2 считает вынесения предписания обоснованным и соответствующим действующего законодательству, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>) является членом Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (далее Ассоциация»), которая является саморегулируемой организацией, основанной на членстве осуществляющих строительство (свидетельство СРО от 03.05.2017 № С-033-52-0480-030517.

ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>) также является членом Ассоциации (свидетельство СРО от 14.05.2015 № 0162.09-2009-<***>-С-033.

Решением Дисциплинарной комиссии Ассоциации от 13.12.2017 Обществу 1 выдано предписание внести до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью его увеличения и соответствия уровню ответственности 2 (т. 1 л.д. 20).

Согласно Протоколу заседания Дисциплинарной комиссии от 13.12.2017 № 56 Обществу 2 также выдано предписание внести до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью его увеличения и соответствия уровню ответственности 2.

Общества 1 и 2 не согласились с данными решениями и 30.01.2018 обратились в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение процедуры принятия решений, а также отсутствия факта превышения 1 уровня ответственности.

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок и регулируется ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (ст. 55.13 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55.13 ГрК РФ СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по вышеуказанным договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 7 этой статьи при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Часть 8 данной статьи предусматривает, что если по результатам проверки СРО установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, тогда СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного уровня ответственности члена СРО по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена СРО, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе вынести в качестве меры дисциплинарного воздействия предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

В силу части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение.

Директор Ассоциации в судебном заседании от 05.03.2018 пояснил, что решения в отношении ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>) не принималось. Имевшая место техническая ошибка исправлена 05.02.2018.

Ответчик пояснил, что предписание вынесено в отношении ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>), поскольку установлено превышение первого уровня ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств при заключении договора строительного подряда. Данному Обществу вынесено предписание и предложено внести в срок до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд с целью его увеличения и соответствия 2 уровню ответственности.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

Общество 2 исполнило обязательство по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб., что соответствует 1 уровню безопасности.

ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>) полагает, что им не допущено превышение 1 уровня ответственности по договорам, заключенным с помощью конкурентных способов заключения договоров, поскольку Ассоциация неправомерно учла сумму муниципального контракта от 19.07.2017 № 77 в расчете размера обязательств подрядчика по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае признания несостоявшимися открытого конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.07.2017 № 0132300034417000065 названный муниципальный контракт заключен с ООО "Мелиоратор" (ОГРН: <***>) как единственным участником электронного аукциона в соответствии п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся.

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту от 19.07.2017 № 77 неправомерно учтены Ассоциацией в расчете размера обязательств подрядчика применительно к пункту 13 ст. 55.16 ГрК РФ.

По состоянию на 29.11.2017 Обществом 2 заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров только муниципальные контракты от 04.09.2017 № 763175 и от 19.09.2017 № 782889. Общий объем обязательств по состоянию на 29.11.2017 составил 40 666 062 руб. 17 коп., что не является превышением 1 уровня ответственности (до 50 000 000 руб.).

Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого Дисциплинарной комиссией Ассоциации решения о вынесении предписания ООО "Мелиоратор" (ОГРН: <***>). Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы данного члена ассоциации, поэтому иск Общества 2 подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>) не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора по существу принятые решения не нарушают прав и законных интересов с учетом исправления ошибок Ассоциацией (ст. 4 АПК РФ). При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, что отказ в иске данному обществу связан с действиями Ассоциации по добровольному удовлетворению требований, имевших место уже после принятия иска к производству.

Расходы по государственной пошлине в порядке статей 110, 112 АПК РФ по иску подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования ООО «Мелиоратор» (ОГРН: <***>) удовлетворены.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» от 13.12.2017 (от 13.12.2017 протокол № 56) в части вынесения предписания обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин