Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А84-10332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-10332/2022
15 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2023.

Полный текст решения составлен 15.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность и системы электроснабжения" (г. Севастополь ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Автотехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 059,58 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность и системы электроснабжения" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 059,58 рублей в виде удержанной при расчете неустойки.

05.12.22 исковое заявление было принято судом на рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела № А84-10332/22 по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, поскольку 26.05.2022 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России платежным поручением № 624 от 26.05.2022 погасило задолженность по Договору подряда в размере 190 072,18 руб., с учетом начисленной ФГУП 102 ПЭС Минобороны России пени за несоблюдение срока окончания работ по Договору подряда, за период с 01.01.2021 по 24.04.2022 в размере 455 059,58 руб.

В сходе рассмотрения дела представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (заказчик) и ООО «ЭИСЭ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 266/20 30.11.2020 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленной договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство объектов электросетевого хозяйства: КТП-6/0,4 кВ 2*1000кВА и кабельных линий 6 кВ от КТП-6/0,4 кВ (проектируемой) до точки врезки в КЛ-6 кВ КТП-1452 - КТП-1451 для технологического присоединения ЭПУ: Комплекс многоэтажных домов по ул. Горпищенко в г. Севастополе, в районе п. Дергачи и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.12.2020 (пп. 1.4.1. Договора подряда).

Стоимость по договору определена локальным сметным расчетом № 1 от 24.11.2020 и составляет 950 020,80 руб.

25.04.2022 Дополнительным соглашением внесены изменения в сумму договора, стоимость Договора подряда составила 930 138 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора подряда.

В соответствии с п. 5.2. Договора, подряда после выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию и счет на оплату.

Работы по Договору подряда считаются принятыми после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме - КС-2).

Заказчик оплачивает работы выполненные Подрядчиком после подписания акта о фактически выполненных работах по форме КС-2 (п. 5.5.Договора).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, в соответствии с п. 5.7. Договора подряда, является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ по Договору подряда (по форме КС-2).

В соответствии с п. 7.2. Договора подряда за несоблюдение срока окончания работ указанного в Графике выполнения работ и сдачи результатов работ Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но фактическая сумма взыскания не должно превышать 50% от цены Договора подряда.

07.12.2020 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 285 006,24 руб. (п/п № 1712 от 07.12.2020).

29.03.2021 Ответчиком получено письмо от Истца о направлении исполнительной документации во исполнение Договора подряда, включая акт выполненных работ и затрат по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактуру, (исх. № 1 от 15.03.2021) с требованием принять работы, путем подписания направленных документов.

Истец в иске указал, что согласно выпискам по счету ООО «ЭИСЭ», ответчик оплатил истцу часть от стоимости работ - 475 078, 42 руб. (285 006,24 руб оплачено 07.12.2020 и 190 072,18 руб. оплачено 26.05.2022).

Сумма в размере 455 059,58 руб. ответчиком не оплачена.

Письмом-претензией от 23.05.2022 № 3642 ФГУП «102 ПЗС» указало, что работы приняты только 25.04.2022, а не 31.12.2020, как было обусловлено договором подряда, в связи с чем, Общество на основании п. 7.2 договора подряда, обязано оплатить неустойку.

В связи с этим, ФГУП «102 ПЭС» самостоятельно удержало 455 059,58 руб. из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы.

Как указал истец, стороны не согласовывали в договоре возможность удержания неустойки; договором подряда № 266/20 от 30.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, такое право ответчику не предоставлено, в связи с чем, истец считает, что ответчик не имел права удерживать с истца неустойку, а обязан был полностью оплатить ООО «ЭИСЭ» выполнение работы.

Ответчик в отзыве указал, что истцом были нарушены условия договора, что стало причиной начисления ему неустойки, исходя из следующего.

28.05.2021 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ с указанием, что Истец не выполнил обязательства по Договору подряда надлежащим образом, а именно: в полном объеме не выполнена засыпка и уплотнение траншеи, не осуществлен монтаж двух соединительных муфт и монтаж информационных знаков (пикетов). В связи с этим Истцу необходимо в кратчайшие сроки завершить выполнение работ предусмотренных Договором подряда работ.

Представленная Истцом документация с сопроводительным письмом была возращена в адрес Истца.

02.06.2021 комиссией по приему вновь построенных, отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов, проектно-изыскательских работ и проектно-сметной документации Заказчика установлено, что Истцом не произведен монтаж указателей месторасположения трассы кабелей, проложенных в земле. Указанный недостаток необходимо устранить и представить в адрес Ответчика исполнительную документацию по фактически выполненным работам, о чем письмом (исх. №3020 от 02.06.2021) было сообщено в адрес Истца.

02.06.2021 Ответчиком была подготовлена и направлена в адрес Истца Претензия (исх. № 3048 от 02.06.2021) с требованием перечислить в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России пеню за несоблюдение срока окончания работ за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 86 451, 82 руб. Требования указанные в Претензии исполнены не были.

В свою очередь, 03.06.2021 в адрес Ответчика поступила претензия от ООО «ЭИСЭ» с требованием оплатить задолженность по Договору подряда в размере 744 012,96 руб., а также неустойку в размере 74 401, 30 руб., в связи с надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору подряда.

Письмом (вх. №5364 от 01.07.2021) истец сообщил, о готовности сдать Заказчику две муфты, которые согласно письму были установлены 28.06.2021.

Этим же письмом Истец сообщает о повторном направлении в адрес Ответчика приемно-сдаточной документацией почтовым отправлением.

05.07.2021 Ответчик письмом сообщает Истцу о приемке комиссией заказчика работ на объекте (исх. 3799). Но сдаточная документация по состоянию на 05.07.2021 у Ответчика отсутствует. Указанным письмом Истцу предложено незамедлительно направить в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России комплект приемо-сдаточной документации или подтвердить отправку документации в свой адрес.

Таким образом, в связи с тем, что ранее направленная Ответчику документация была им возвращена без исполнения нарочно, что подтверждается отметкой директора ООО «ЭИСЭ» ФИО4 о получении на письме от 28.05.2021 № 2905, по состоянию на 22.07.2021 у Ответчика отсутствовала (исх. 4250).

Об этом ФГУП 102 ПЭС Минобороны России письмом от 12.11.2021 исх. № 6747 довело до сведения ООО «ЭИСЭ» информацию об отсутствии у ФГУП 102 ПЭС Минобороны России предусмотренной Договора подряда сдаточной документации необходимой для оплаты работ.

Указанная документация была предоставлена Истцом в адрес Ответчика лишь 23.12. 2021.

Однако в ходе проверки, предоставленной документации был выявлен ряд замечаний, а именно:

фактический объем выполненных работ не соответствует предоставленному Акту о приемке выполненных работ;

не предоставлена исполнительная схема кабельной линии;

не предоставлен журнал монтажа соединительных кабельных муфт напряжением 1000В (форма 19);

не предоставлен акт герметизации ввода инженерных коммуникаций;

не предоставлены документы, подтверждающие вывоз извлеченного грунта на полигон.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в письме просило привести документацию в соответствие с фактически выполненными объемами работ, подготовить акт корректировки, внести изменения в локально-сметный расчет в соответствии с фактическими замерами и повторно направить комплект документов на рассмотрение в адрес Ответчика исх. 7945 от 29.12.2021).

В ответ на исх. № 4945 от 29.12.2021 сообщил, что устранил ряд замечаний к документации по Договору подряда (исх. № 1 от 25.01.2022), а именно: все выполненные объемы работ скорректированы; представлена исполнительная схема; предоставлен журнал монтажа соединительных муфт по форме № 19; предоставлен акт герметизации вводов;

Сообщено, что вывоз извлеченного грунта не осуществлялся, так как извлеченный грунт впоследствии использовался в обратной засыпке и планировке по периметру объекта.

Тем не менее, с указанным письмом документация не поступила.

В связи с этим в своем ответе (исх. № 7439 от 07.10.2022) на требование Истца о необходимости возврата подписанных экземпляров КС-2 и КС-3 и полной оплате выполненных работ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России повторно сообщает, что акты выполненных работ по Договору подряда, направленные в адрес Ответчика не соответствовали объему выполненных работ, в связи с чем, документация была возвращена в адрес «ЭИСЭ» без согласования и подписания.

Новый пакет исполнительной документации по Договору подряда в адрес Ответчика поступил 18.04.2022 (вх. № 3582 и № 3583), в связи с чем, работы со стороны ФГУП 102 ПЭС Минобороны России были приняты 25.04.2022, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2.

Одновременно между сторонами был подписан акт корректировки объемов и видов работ, а также Дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2022 на уменьшение суммы Договора подряда в соответствии с объемом выполненных работ.

Таким образом, работы по Договору подряда № 266/20 от ООО «ЭИСЭ» были сданы, а ФГУП 102 ПЭС Минобороны России приняты лишь 25.04.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Актом корректировки объемов и видов работ.

Согласно п. 7.2 Договора, за несоблюдение срока окончания работ (этапа работ), указанного в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору), и сдачи результата работ (этапа работ), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора (п. 2.1. Договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но фактическая сумма взыскания не должна превышать 50 % от цены Договора

26.05.2022 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России платежным поручением № 624 от 26.05.2022 оплатило задолженность по Договору подряда в размере 190 072,18 руб., с учетом начисленной ФГУП 102 ПЭС Минобороны России пени за несоблюдение срока окончания работ по Договору подряда, за период с 01.01.2021 по 24.04.2022 в размере 455 059,58 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено превышение истцом срока выполнения работ, установленного договором.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств извещения ответчика о приостановлении работ в связи с недостаточностью исходных данных, либо иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению к указанному сроку, на основании п. 7.2 Договора, в связи с чем, заказчик направил подрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым проинформировал подрядчика об уменьшении подлежащей выплате подрядчику суммы на сумму пени в размере 455 059,58 руб. за период с 01.01.23 по 24.04.22, учитывая дату принятия работ 25.04.22), что подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2.

Истцом не представлен контрасчет начисленной неустойки.

Изучив представленные документы по делу, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена ответчиком обоснованно, в связи с нарушением истцом условий договора в части просрочки выполнения работ, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

Однако, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов, ответчиком обоснованно начислены пени.

Судом расчет пени, произведенный ответчиком, проверен и признан обоснованным, однако, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) период начисления неустойки ограничивается судом до 31.03.22.

В соответствии с расчетом суда, сумма пени за период с 01.01.21 по 31.03.2022, исходя из размера пени 0,1% от цены Договора, составила 423 212,79 руб. (930 138 х 455 дней х 0,1 % = 423 212,79).

Представителем истца в судебном заседании 07.03.2023 заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в случае признания судом обоснованными доводов ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, судом установлено наличие в действиях истца просрочки исполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, судом усматривается несоразмерность начисленной ответчиком неустойки общей сумме по договору, кроме того, заказчиком не представлены доказательства убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности снизить размер начисленной неустойки до двойной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом суда сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 165 335,24 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

При совокупности сложившихся условий, определяющих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 165 335,24 руб, остальная сумма удержанных денежных средств ответчиком в размере 289 724,34 руб (455 059,58 – 165 335,24 = 289 724,34) позволяет суду считать удерживаемые ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение последнего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 289 724,34 рублей.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из признанной судом обоснованной начисленной ответчиком неустойки в размере 423 212,79 рублей, без учёта применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер удовлетворенных исковых требований составляет 31 846,79 рублей (455 059,58 – 423 212,79), что составляет 6,99 % от заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность и системы электроснабжения» (г. Севастополь ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 289 724,34 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк