Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-32334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32334/24-7-256
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АММА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕРРИ-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 19 450 041 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2023

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АММА", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕРРИ-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 19 450 041 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, указанные в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО НПП «АММА» (Истцом) и ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» (Ответчиком) дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2021 г., Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2021 к Спецификации № 1 от 03.11.2020 г. к Договору поставки № Ж-АМ-20201103 от 03.11.2020 г. (далее - Договор) (в рамках договора поставки № СН-2019/12-70 между ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» и АО «РНГ Снабжение») ООО НПП «АММА» изготовило для ООО «Джерри-Нефтегазовое оборудование» укрытия компрессорных установок KBZ-4 (3 шт.) и KBU-6 (1 шт.).

Истцом была произведена Ответчику поставка Товара на общую сумму 184 664 250 руб. (счета-фактуры, товарные накладные №№21/05 от 17.02.2021 г., 21/06 от 19.02.21 г., 21/08 от 20.02.21 г., 21/07 от 20.02.21 г., 21/11 от 03.03.21 г., 21/17 от 16.03.21 г., 21/19 от 23.03.21 г., 21/21 от 25.03.21 г., 21/22 от 26.03.21 г., 21/23 от 31.03.21 г., 21/24 от 31.03.21 г., 21/26 от 19.04.21 г., 21/28 от 30.04.21 г., 21/34 от 28.05.21 г., 21/33 от 04.06.21 г., 21/39 от 10.06.21 г., 21/38 от 11.06.21 г., 21/41 от 18.06.21 г., 21/45 от 25.06.21 г., 21/50 от 02.07.21 г., 21/51 от 07.07.21 г., 21/53 от 09.07.21 г.. Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 87 414 042 руб. (платежные поручения №№172 от 05.03.2021 г., 247 от 29.03.21 г., 434 от 26.05.21 г., 510 от 17.06.21 г., 584 от 08.07.21 г.).

По настоящее время поставленный товар Ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар на сегодняшний день составляет 17 681 856 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Согласно п. 2.1.7. Спецификации № 1 Договору поставки № JR-AM-20201009 от «09» октября 2020 г. от «09» октября 2020 г. «Платеж в сумме 17 681 856 рублей, включая НДС подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Пуско-наладочных работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных пуско-наладочных работ (без замечаний и/или отражения недостатков к работам), но не позднее 6 месяцев с даты поставки оборудования».

В соответствии с п. 4.5.3. Спецификации № 1 Договору поставки № JR-AM-20201009 от «09» октября 2020 г. от «09» октября 2020 г. «Окончательная приемка Товара по качеству осуществляется после выполнения Пуско-наладочных работ в соответствии с условиями настоящей Спецификации. После приемки Товара по качеству Покупатель подписывает ТОРГ-12, либо иной первичный учетный документ, отражающий факт поставки и приемки Товара Покупателем. Заключение о приемке подлежит согласованию со стороны конечного заказчика».

В соответствии со Спецификацией № 1, а также с Дополнительным соглашением № 4 от 08.10.2021 г. Истец выполнил свои обязательства по проведению шеф-монтажных (далее -ШМР) и пусконаладочных работ (далее ПНР) на общую сумму 5 358 421,61 руб., о чем свидетельствует подписанный акт приемки результатов ШМР (ранее направлялся), проведенные 72-часовые комплектные испытания инженерных систем укрытий компрессорных установок, подписанные акты индивидуальных испытаний систем ОС (ранее направлялся), СС (ГГС) (ранее направлялся), ЭОМ (ранее направлялся), а также текущая эксплуатация укрытий KBZ-4 и KBU-6. Данные работы, выполненные Истцом приняты Ответчиком. В подтверждение выполнения данных работ Истцом Ответчиком произведены оплаты данных работ в полном объеме (платежными поручениями № 992 от 08.11.21 г., № 833 от 01.11.2023 г. на 1 708 421,21 руб.).

Уведомление о завершении ПНР и передаче комплекта исполнительной документации ответственным лицам со стороны Истца Ответчику на строительной площадке для подписания в срок до 1.12.2021 г. было направлено 26.11.2021 г. официальным письмом № 21/4541.

Повторное уведомление исх. № 21/5004 от 20.12.2021 г. о выполненных обязательствах по проведению ШМР, ПНР было направлено Истцом Ответчику с приложением комплекта исполнительной документации для подписания со стороны Ответчика ООО Джерри Нефтегазовое оборудование.

Также Истцом было повторно направлено Ответчику письмо исх. № 22/1763 от 07.06.22 г. с требованием о принятии выполненных пусконаладочных работ и подписании комплекта исполнительной документации, переданных Ответчику с претензией №22/8 от 11.01.22 г. заказным письмом в срок до 10.06.22 г. и оплате задолженности 17 681 856 руб.

Согласно п. 3.1.6 Приложения 4 к Спецификации №1 от 03.11.2020 г. к Договору поставки №JR-AM-20201103 «Приемка ПНР (включая сдачу Товара в промышленную эксплуатацию) оформляется Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ (при отсутствии замечаний) с приложением технического отчета Поставщика о проведении ПНР. Акт о приемке выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан Покупателем (Ответчиком), при отсутствии замечаний, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от Поставщика».

Иными словами, после направления Истцом адрес Ответчика Уведомления о завершении ПНР и передачи комплекта исполнительной документации исх. № 21/4541, Акт о приемке выполненных работ должен был быть рассмотрен Ответчиком и подписан в срок до 1.12.2021 г., в связи с чем по правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ направленный Истцом Ответчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 07.07.2023 г. к Спецификации № 1 от 3.11.2020 г. к договору поставки № JR-AM-20201103 от 03.11.2020 г. вступил в силу в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ является документом, подтверждающим факт сдачи-приемки работ Истцом Ответчику.

Поставленное Истцом Ответчику спорное оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатируется конечным Заказчиком АО «РНГ», обладает потребительскими свойствами. Предъявленные Ответчиком Истцу замечания устранены.

Вместе с тем, по сей день от Ответчика в адрес Истца в соответствии с п. 2.10. Договора так и не поступил Акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, а также Акт ввода в эксплуатацию оборудования.

При таких обстоятельствах, отказ от окончательной приемки товара по качеству и отказ от подписания товарных накладных, в связи с не полным выполнением Истцом пусконаладочных работ согласно письма Ответчика исх. № 259/22 от 20.06.22 г., скорее свидетельствует о необоснованном и незаконном уклонении от подписания товарных накладных ТОРГ-12 и оплаты товара.

Таким образом, на сегодняшний день общая задолженность Ответчика (ООО «Джерри нефтегазовое оборудование») перед Истцом «ООО НПП «АММА») составляет 17 681 856 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб., и в соответствии с п. 2.1.7. Спецификации № 1 подлежала оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных пусконаладочных работ, но не позднее 6 месяцев с даты поставки оборудования, поставленного согласно товарной накладной № 21/17-38. Платеж в сумме 17 681 856 руб., указанной в п. 2.1.7. Спецификации № 1 должен был поступить на расчетный счет Истца (ООО НПП «АММА») не позднее 19.01.2022 г., что не было сделано Ответчиком (ООО «Джерри нефтегазовое оборудование»).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки № JR-AM-20201103 от 03.11.2020 г. «В случае просрочки Покупателем оплаты денежных средств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

Таким образом, сумма неустойки по п. 3.2. Договора составляет 1 768 185,60 руб. Итого сумма долга и неустойки составляет 19 450 041,60 руб.

Согласно п. 7.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

Претензию № 23/3655-ЮВ от 18.12.2023 г. Истца о выплате задолженности по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Стороной Истца были предприняты неоднократные действия, направленные на мирное разрешение вопросов, что подтверждается перепиской сторон, телефонными переговорами, но договоренности между сторонами достигнуто не было, оплата не поступила.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 17 681 856 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки № JR-AM-20201103 от 03.11.2020 г. «В случае просрочки Покупателем оплаты денежных средств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 1 768 185 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕРРИ-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АММА" сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № JR-AM-20201103 от 03.11.2020 г. в размере 17 681 856 руб., сумму неустойки в размере 1 768 185 руб. 60 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова