Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-19169/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19169/2019
12 сентября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Полимер», г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Полимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 518 400 рублей, неустойки в размере 25 920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражал по исковым требованиям. Указал, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по передаче счетов-фактур ответчику. Также указал на чрезмерность заявленных расходов, на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Полимер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО Компания «Полимер» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 274.

По настоящему договору, поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты в срок, установленный в спецификации при условии передачи поставщиком покупателю документов, указанных в п.п. 4.4, 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора установлен досудебный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней после ее получения.


Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на основании товарных накладных (л.д.11-19) поставлен товар на общую сумму 1 718 400 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Поставленная продукция в срок, установленный договором, покупателем оплачена частично, в результате задолженность покупателя перед поставщиком составляет 518 400 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлены претензии № 38 от 05.04.2019, № 55 от 15.05.2019 с требованием оплатить задолженность по поставленной в рамках договора поставки в сумме 518 400 рублей, в противном случае ООО Компания «Полимер» будет вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, неустойки, судебных расходов.

В ответ на указанную претензию ответчик в гарантийном письме сообщил, что задолженность по договору № 274 от 07.03.2019 за поставленную продукцию будет оплачена. Обязался ее оплатить по следующему графику: 133 400 рублей до 29.04.2019, сумму 192 500 рублей до 15.05.2019, сумму 192 500 рублей до 31.05.2019.

Однако оплата покупателем за поставку продукции до настоящего времени не была произведена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 518 400 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты предусмотренные договором действия по выставлению и направлению счетов-фактур, и право взыскания задолженности у истца не наступило, судом не принимаются, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Так, в соответствии со статьей 168 НК РФ поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 518 400 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 920 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за 15 календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 25 920 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.


Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, заключенный между ООО Компания «Полимер» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ПАО «ЧКПЗ» задолженности по договору поставки.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать Клиента о возможных вариантах проблемы, подготовить и подать уведомление о задолженности, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору от 15.05.2019 на сумму 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 22 от 27.05.2019 ООО Компания «Полимер» оплатило стоимость юридических услуг ФИО2 сумме 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить сумму судебных расходов.

Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной.

Однако, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг за ведение не сложных судебных дел в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация. Указанная организация не являются статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг. Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует. Таким образом, критерий сложности/несложности дела является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Суд оценивает не только соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Так, настоящее дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 886 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полимер» сумму задолженности в размере 518 400 руб., неустойку в размере 25 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез