Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А81-3193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3193/2023
г. Салехард
23 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Павловны (ОГРНИП 318890100019411, ИНН 890500054356) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 1128905001840, ИНН 8905052867) о взыскании 1 078 555 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 17.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/10-2021 в размере 544 900 рублей, неустойки в размере 533 655 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года дело № А60-50765/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 10.04.2023 дело принято к производству.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания лица уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик участие представителя в судебном заседании обеспечил путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн – заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 01/10-2021 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО2 обязалась ежемесячно предоставлять услугу по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Стоимость услуг исполнителя в указанных в п. 1 1, в соответствии с п. 3.1 договора составляет 90 000 рублей ежемесячно. В первые три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года).

С января 2022 года стоимость услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг производится авансовым платежам не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ежемесячно исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если с течении указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждение надлежащего оказания услуг по договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2022 года.

ИП ФИО2, как указано в иске, оказала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

В нарушение п.п.3.2 договора, ответчик не произвел расчет за оказанные истцом услуги.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные по договору услуги.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за просрочку оплаты по расчету истца составил 533 655 рублей 50 копеек.

Образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, а именно:

- акт № 169 от 30.11.2021 на сумму 90 000 рублей;

- акт № 184 от 31.12.2021 на сумму 90 000 рублей;

- акт № 13 от 31.01.2022 на сумму 60 000 рублей;

- акт № 30 от 28.02.2022 на сумму 60 000 рублей;

- акт № 48 от 31.03.2022 на сумму 60 000 рублей;

- акт № 127 от 19.04.2022 на сумму 4 900 рублей;

- акт № 69 от 30.04.2022 на сумму 60 000 рублей;

- акт № 99 от 31.05.2022 на сумму 60 000 рублей;

- акт № 118 от 30.06.2022 на сумму 60 000 рублей.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то, что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик утверждает, что им не были подписаны акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 26.09.2022 о расторжении спорного договора в связи с неоказанием исполнителем услуг.

В материалы дела представлен акт приема-передачи № 1 от 11.10.2022, в котором указано, что представитель ИП ФИО4 – ФИО5 передала представителю ООО «АвтоАльянс» находящиеся у нее с момента заключения договора в пользовании печать, факсимиле, Flash карту, цифровую подпись и бухгалтерский отчет за весь период работы.

Образец факсимиле, изображенный на акте приема-передачи от 11.10.2022 идентичен полностью тем, которые изображены на представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ.

Таким образом, в спорный период оказания услуг и составления представленных в материалы дела актов выполненных работ печать ООО «АвтоАльянс» находилась у истца, то есть ответчиком (или его представителем) она не могла быть поставлена на указанные акты.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств выполненных работ по договору, или части выполненных работ.

Не представлено доказательств предоставления заказчику бухгалтерской или налоговой отчетности для ознакомления и подписания не позже, чем за 2 календарных дня до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган в случае соблюдения заказчиком сроков предоставления документов, как это предусмотрено в п. 2.1.4 договора.

Также не представлено обоснования выставления в апреле месяце актов № 127 от 19.04.2022 на сумму 4 900 рублей и № 69 от 30.04.2022 на сумму 60 000 рублей, тогда как договором предусмотрена ежемесячная оплата в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что сам факт выполнения работ истцом нельзя признать подтвержденным.

Не обосновав исковые требования и не подтвердив их надлежащими доказательствами, истец несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность Истцом выполн

ения работ по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова