Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А33-26366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 марта 2023 года


Дело № А33-26366/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.03.2004)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 917,79 руб.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) 03.06.2022 заключен договор подряда № 02-05/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ для питания квартала 6 микрорайона Солнечный в г. Красноярске согласно проекту ШИФР07-22-ЭС от РТП221 до новой РТП.

На основании пункта 2.1 договора по соглашению сторон цена договора составляет 12 557 361,60 руб., в том числе НДС 20 %, в соответствии с локальным сметным расчетом № 01 (приложение № 1). В случае выявления необходимости производства дополнительных работ, не указанных в приложении № 1, Стороны заключают дополнительное соглашение с указанием перечня и стоимости дополнительных работ.

В силу пункта 3.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором; дата начала работ - день, следующий за днем поступления на счет подрядчика авансового платежа в полном размере. Дата окончания работ - по истечении 60 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежным поручением от 23.06.2022 № 174 на сумму 6 257 361,00 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 167 на сумму 12 053 905,20 руб.

Заказчик за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 23.08.2022 по 07.09.2022 в размере 200 917,79 руб.

Претензией, направленной подрядчику Почтой России 07.09.2022 (опись вложения, квитанция), заказчик просил уплатить пеню в указанном размере. Претензия вручена подрядчику 12.09.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) 03.06.2022 заключен договор подряда № 02-05/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ для питания квартала 6 микрорайона Солнечный в г. Красноярске согласно проекту ШИФР07-22-ЭС от РТП221 до новой РТП.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 3.1 договора № 02-05/2022 стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - день, следующий за днем поступления на счет подрядчика авансового платежа в полном размере. Дата окончания работ - по истечении 60 календарных дней с даты начала работ.

Истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 23.06.2022 № 174 на сумму 6 257 361,00 руб.

Следовательно, работы по договору подлежали завершению до 22.08.2022.

Согласно пункту 9.3 договора № 02-05/2022 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 167 на сумму 12 053 905,20 руб.

Истец за нарушение ответчиком сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 23.08.2022 по 07.09.2022 в размере 200 917,79 руб. (12 557 361,60 руб. х 0,1% х 16 дней).

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, привел довод о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче проектной документации ШИФР07-22-ЭС и строительной площадки, а также по предоставлению списка лиц, ответственных за осуществлением контроля за выполнением работ. Указал, что доказательством непредставления проектной документации служит дело № А33-23410/2022.

Суд считает довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Между обществами «Энергетическая Компания плюс» (заказчиком) и «МонтажЭлек-троСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 02-03/2022П от 17.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Прокладка 2-х кабельных линий 10кВ для питания квартала 6 микрорайона Солнечный в г. Красноярске», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подряда в состав работ по договору входит предпроектное обследование, геодезические изыскания, сбор исходных данных (пункт 1.2.1), разработка, согласование с заказчиком проектной документации (пункт 1.2.2), согласование проекта с собственниками земельных участков, собственниками сетей, по которым пройдет трасса (пункт 1.2.3), согласование с муниципальными службами и всеми заинтересованными сторонами (пункт 1.2.4).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: 60 календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, работы по договору подряда № 02-03/2022П от 17.03.2022 подлежали выполнению до 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2023 по делу № А33-23410/2022 установлен факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и подписание сторонами акта сдачи-приемки проектных работ от 24.11.2022 № 78. Судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы по договору подряда № 02-03/2022П от 17.03.2022 на сумму 514 675,00 руб.: КЛ-10кВ Проектная документация; КЛ-10кВ Рабочая документация; Геодезические испытания. Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания плюс» взыскано 4 426,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.05.2022 по 10.08.2022.

Таким образом, ответчик, являясь разработчиком проектной документации по договору № 02-03/2022П от 17.03.2022, допустил просрочку выполнения работ, на основании которой подлежали выполнению работ по договору № 02-05/2022.

Пунктом 4.2 договора № 02-05/2022 предусмотрено, что заказчик обязан, в частности:

оказывать подрядчику возможное содействие в выполнении работ (подпункт 4.2.1),

назначить лиц, ответственных за осуществление контроля за выполнением работ подрядчиком и предоставить их список контрагенту (подпункт 4.2.2),

предоставить подрядчику по акту приема-передачи кабельную продукцию (подпункт 4.2.3).

Истец пояснил, что приказом от 03.06.2022 № 6 назначено ответственное лицо за осуществление строительного контроля, о чем ответчик уведомлен в телефонном режиме с главным инженером проекта общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» ФИО3 (приказ представлен в материалы дела). Кабельная продукция передана ответчику по накладной (накладная представлена в материалы дела).

При наличии просрочки выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации, препятствующей дальнейшему выполнению работ по прокладке кабельных линий, отсутствие передачи строительной площадки правового значения не имеет. Более того, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 167 на сумму 12 053 905,20 руб., что свидетельствует о допуске ответчика на объект проведения работ.

Следовательно, просрочка выполнения работ по договору № 02-05/2022 допущена по вине самого подрядчика, допустившего просрочку разработки проектной документации, что явилось препятствием для дальнейшего выполнению работ по прокладке кабельных линий. Виновных действий заказчика, способствовавших просрочке выполнения работ, судом не установлено.

Суд считает доказанным нарушение ответчиком срока выполнения работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 018,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.03.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.10.2020) 200 917,79 руб. неустойки, 7 018,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова