Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-228103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228103/23-147-1853
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО "РУНЕТ" (119261, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXI КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 315 395 руб., неустойки в размере 2 310 764,21 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУНЕТ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 315 395 руб., неустойки в размере 2 310 764,21 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Проект Плюс» и ООО «Рунет» был заключен Договор № П-0422 от 29.04.2022 (далее -Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по декоративному оформлению мероприятий, а также иные услуги, или осуществить создание произведений дизайна (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять такие Услуги и оплатить их в срок и в порядке предусмотренные Договором.

Перечень оказываемых услуг, их объем, срок оказания, а также стоимость согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, Заказчик оплачивает Услуги по Договору в соответствии с Приложениями к Договору на основании счетов, выставленных Исполнителем.

Условиями Договора (п.4.2 Договора) установлен следующий порядок оплаты:

-70% от стоимости Услуг по соответствующему Приложению в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Приложения (п.4.2.1);

-30% от стоимости Услуг по Приложению в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг (4.2.2.).

29.04.2022 стороны согласовали условия Приложения № 1 к Договору. По условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по декоративному оформлению мероприятия «Российский Интернет Форум - РИФ 2022». Стоимость услуг по Приложению №1: 7 512 395 рублей.

Ответчик оплатил 70% от стоимости Услуг, сумма оплаты составила: 5 200 000 рублей.

Услуги были выполнены Истцом в полном объеме и приняты без замечаний, о чем 20.05.2022 года сторонами составлен и подписан Акт об оказании услуг.

18.05.2022 сторонами был подписан акт о передаче декораций в котором также зафиксировано отсутствие у Ответчика претензий по качеству услуг.

Однако, в нарушение п.4.2.2. Договора Ответчиком до 05.10.2023 оставшиеся 30 % от суммы Договора не оплачены.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию Исх.№27.01 от 27.06.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору и штрафную неустойку, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчёт задолженности Истца судом признаётся неверным. Так, Истец признает оплату Ответчиком 5 200 000 руб., однако заявляет требования о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 2 315 395 руб., в то время как остаток по оплате стоимости услуг составлял на момент рассмотрения спора составляет 2 312 395 руб. (7 512 395 руб. - 5 200 000 руб.).

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 2 312 395 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 310 764,21 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывая, ходатайство ответчика, частичную оплату долга, процентную ставку, размер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУНЕТ» в пользу ООО «ПРОЕКТ ПЛЮС» задолженность по Договору от 29.04.22 № П-0422 в размере 2 312 395 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 450 000 руб., а также неустойку за период с 07.10.23 , рассчитанную на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 46 101, 08 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна