Решение от 8 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28890/2025


г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-546)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Драгановой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРОВОЗВОДИМЫЕ ЗДАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 1 251 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 151 500 руб. долга. долга (с учетом уточнения).

Ответчик в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на необоснованный отказ истца от принятия товара.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов, 21.03.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 31/03/25/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии условиями настоящего материалы для реконструкции здания, без указания адреса.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование продукции, его количество и стоимость.

Дополнительным соглашением № 1 об изменении договора № 31/03/25/1 от 31.03.2025 внесены изменения в п. 1.4 договора №31/03/25/1 от 31.03.2025 и изложено в следующей редакции: Ориентировочная стоимость составляет 3 218 646 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% 536 441 руб.15. Сумма договора определяется на основании счетов на оплату представленных поставщиком после готовности проектов АР (архитектурные решения), КМД (конструкции металлические деталировочные).

В остальном условия договора № 31/03/25/1 от 31.03.2025 остались без изменения.

Во исполнение условий договора и спецификациях к нему ответчик поставил истцу продукцию – профнастил кровля НС-44 0,7в количестве 1 605м2 на сумму 1 219 800 руб., добротные элементы в количестве 1 комп. на сумму 251 000 руб., грунт-эмаль АУ-1356, серая RAL-7004 в количестве 1 512м2, на сумму 188 072 руб., доска 40х100 (113 шт) 40ч150 (35 шт) с доставкой в количестве 1 компл., на сумму 115 000 руб., крепеж для монтажа доски, ветровлагозащиты, профнастила кровельного в количестве 1 компл., на сумму 13 000 руб., ветровлагозащита для кровли в количестве 30 комп., на сумму 20 000 руб., дополнительный объем профнастила кровельного НС-44 0,07 оцинкованный в количестве 197, 73м2 на сумму 150 274 руб. 80 коп. на общую сумму 1 967 146 руб. 90 коп.

Остальной товар согласно спецификации (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2025 к договору № 31/03/25/1 от 31.03.2055), а именно: ворота 4х4 в количестве 4 шт., на сумму 800 000, профнастил С-21 0,5 окрашенный в количестве 602 м2 на сумму 451 500 в адрес истца не поступил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора авансовый платеж в размере 100%, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 дней после выставления счета на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.07.2025 года, подписанный, со стороны ООО «БЫСТРОВОЗВОДИМЫЕ ЗДАНИЯ» директором ФИО2, со стороны ООО «ННК» директором ФИО3, задолженность ООО «БЫСТРОВОЗВОДИМЫЕ ЗДАНИЯ» перед ООО «ННК» составила 1 251 500 руб.

07.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию в которой известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 31/03/25/1 от 3103.225 в связи с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (почтовый идентификатор ED320725188RU).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в досудебном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара на сумму 3 128 646 руб. 90 коп., а также поставки товара на сумму 1 967 146 руб. 90 коп., подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведён частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2025 № 534.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от товара судом отклоняется в силу следующего.

Как указывает ответчик, товар специально изготавливался для истца, находится на ответственном хранении, подлежал поставке путем самовывоза со склада поставщика и предназначался для использования при реконструкции здания по адресу: <...> в рамках договора от 31.03.2025 № 31/03/25/2, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, работы по которому приостановлены ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, о чем сообщено истцу, стороны также договорились, что денежные средства по задолженности ИП ФИО5 перед ИП ФИО6 пойдут в зачет долга по договору № 31/03/25/1.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из представленного истцом договора от 21.03.2025 № 31/03/25/1 и приложений к нему, в условиях поставки отсутствуют сроки поставки товара.

При этом ответчик, ссылаясь на условие о самовывозе товара покупателем и последующее принятие спорного товара на хранение, уведомление о готовности товара с доказательством его направления в адрес истца, не представил.

Документальных доказательств отказа от приемки товара истцом ввиду приостановления работ по договору от 31.03.2025 № 31/03/25/2, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на зачет задолженности ИП ФИО5 перед ИП ФИО6 в счет долга по спорному договору поставки не подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, а также учитывая сроки внесения истцом предварительной оплаты за товар в полном объеме – 28.04.2025, частичную поставку ответчиком товара на сумму 1 967 146 руб. 90 коп. – 22.05.2025, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованном отказе истца от договора, выраженном в претензии от 07.08.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 151 000 руб. долга (с учетом уточнения) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 27.08.2025, платежное поручение от 02.09.2025 № 1640 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору от 27.08.2025 НДС не облагается».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, иска и представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку добровольное удовлетворение требований на сумму 100 000 руб. 00 коп. произведено после поступления искового заявления в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРОВОЗВОДИМЫЕ ЗДАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 151 000 руб. долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 62 545 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская