Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А54-9036/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9036/2020
г. Рязань
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Кантемировский район, с. Журавка, ОГРНИП 304362735100148)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Воронеж, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Воронеж, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Кантемировский район, с. Журавка, ОГРНИП 304362735100148)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,


в судебном заседании 23.03.2022 был объявлен перерыв до 30.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ответчик) денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" и общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее третьи лица).

Определением от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее третье лицо).

12.04.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 просит признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018.

Определением от 12.04.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (далее третьи лица).

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) (далее третье лицо).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возразил относительно удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, а также поддержал встречное исковое заявление, доводы изложены в отзыве, письменных пояснениях, встречном исковом заявлении, дополнениях.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №81978 (т.1 л.д.15-16), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 12.03.2018 к договору безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Caravell, заводской номер 1368048, стоимостью 40000 руб. (т.1 л.д.17).

18.08.2020 (т.1 л.д.19-20) индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020 (т.1 л.д.18), в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 22.08.2020 прибыло в место вручения, вручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 27.08.2020.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 19.10.2020 (т.1 л.д.21-22) о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Претензия направлена ответчику 19.10.2020 (т.1 л.д.23). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена ответчиком 24.10.2020.

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из положений договора безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018, а также акта приема-передачи оборудования от 12.03.2018, объектом указанных документов является морозильная камера Caravell, заводской номер 1368048, стоимостью 40000 руб.

16.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (Покупатель) заключен договор поставки №MS30092015 (т.2 л.д.11-20), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товары, указанные в заказе на поставку на условиях, указанных в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары по согласованным ценам.

Общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" пояснило (т.3 л.д.61, т.3 л.д.68), что осуществляет производство холодильного и морозильного оборудования под маркой "Caravell". Морозильный ларь серийный номер 1368048 (модель ларя Caravell 20699+, код ларя 206996191042R, инвентарный номер клиента 13281586) был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" 06.03.2017, 09.03.2017 реализован обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Таким образом, в рассматриваемом случае производителем морозильной камеры Caravell, заводской номер 1368048, является общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз".

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) заключено дистрибьюторское соглашение №DSA145466 (т.2 л.д.39-45), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обязуется поставлять товары, а общество с ограниченной ответственностью "Умка" обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

Впоследствии, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) заключено дистрибьюторское соглашение №DSA164987.

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) (Покупатель) подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA164987 от 01.07.2016 (т.4 л.д.88-96).

Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия Покупателя Компания предоставляет Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

В пункте 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 установлено, что Покупатель вправе передавать полученное по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудование в пользование третьим лицам (торговым точкам/торговым сетям, иным лицам) без предварительного письменного согласования с Компанией при условии включения в соглашения о предоставлении оборудования, заключаемые между Покупателем и третьими лицами, следующих положений:

- указанное оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь";

- обязанность третьих лиц использовать оборудование по целевому назначению (с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара Компании);

- обязанность третьих лиц ограждать оборудование от любого рода претензий, в том числе ареста оборудования за долги;

- обязанность третьих лиц эксплуатировать полученное оборудование в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации оборудования;

- обязанность третьих лиц использовать оборудование в соответствии с инструкцией, переданной Покупателем, или указанной в паспорте оборудования, или размещенной на официальном сайте изготовителя оборудования;

- обязанность третьих лиц нести риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты торговой точкой/торговой сетью, иным лицом переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, торговая точка/ торговая сеть, иные лица обязаны возместить Покупателю его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи;

- срок действия соглашений о пользовании оборудованием ограничивается сроком действия настоящего дополнительного соглашения №1-М;

- возврат оборудования торговыми точками/торговыми сетями, иными лицами может осуществляться как Покупателю, так и Компании.

Покупатель при передаче или возврате оборудования обязан оформить акт приема-передачи с торговой точкой/ торговой сетью/иным лицом по форме, согласованной с Компанией, и предоставить Компании третий экземпляр оригинала акта приема-передачи оборудования, подтверждающего передачу Покупателем оборудования Компании торговой точке/ торговой сети, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования. Сканированную копию акта приема-передачи Покупатель обязан направить по электронному адресу Компании в течение 1 рабочего дня с момента передачи оборудования.

В остальных случаях наличие письменного согласия Компании на передачу полученного по настоящему дополнительному соглашению №1-М оборудования третьим лицам является обязательным, Покупатель не имеет права передавать оборудование в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) подписан акт приема-передачи морозильных прилавков №923-161 (т.2 л.д.46-48). Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 26.

Следовательно, с учетом буквального толкования дополнительного соглашения от 01.07.2016, на момент передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) собственником морозильной камеры Caravell, заводской номер 1368048 являлось общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" заключено дистрибьюторское соглашение №DSA_STD-069715 (т.2 л.д.122-129).

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (Покупатель) подписано дополнительное соглашение №1-М к дистрибьюторскому соглашению №DSA_STD-069715 от 01.02.2019 (т.2 л.д.73-82). В соглашении закреплено, что право собственности на оборудование остается за обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) возвратило исследуемое в настоящем деле оборудование собственнику, что подтверждается актом возврата морозильных прилавков №923-249 (т.2 л.д.51).

В информационном письме от 22.09.2020 (т.1 л.д.58) общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" подтвердило факт возврата оборудования собственнику, между тем в письме указало, что оборудование возвращено обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>).

25.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" подписан акт приема-передачи морозильных прилавков №923-248 (т.2 л.д.52-54). Исследуемое в настоящем деле оборудование указано в перечне под номером 18.

В последующем 04.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на установку и размещение оборудования №б/н (т.1 л.д.55-56), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обязуется передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку и техническое обслуживание переданного оборудования, а предприниматель обязуется принять оборудование и относящиеся к нему документы в соответствии с условиями настоящего договора.

Актом приема-передачи оборудования №б/н от 04.09.2020 подтверждается факт передачи и принятия в целевое использование оборудования - морозильной камеры Caravell, заводской номер 1368048 (т.1 л.д.57).

Факт получения оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и последующую передачу индивидуальному предпринимателю ФИО3 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" подтвердило в отзыве (т.2 л.д.71).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о балансовой принадлежности объекта №03/12/20 от 22.12.2020, первоначальная стоимость оборудования составляет 21772,85 руб. (т.2 л.д.10).

В обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие права собственности на морозильную камеру Caravell, заводской номер 1368048. В подтверждении права собственности на спорное оборудование индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор купли-продажи оборудования №1-299 от 21.12.2017 (т. 4 л.д. 34,35), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", квитанция об оплате от 21.12.2017 (т. 5 л.д. 144).

Суд критически относится к указанному утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" за спорный период. Из содержания представленных документов следует, что реализация спорного оборудования в данных налогового учета не отражена.

В своих пояснениях (т.6 л.д.108) общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" утверждает, что не имеет возможности предоставить в суд книги покупок, книги продаж, содержащие сведения о покупке и продаже спорного оборудования, ввиду того, что указанные документы не сохранились.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" утверждает, что приобрело спорное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) на основании договора поставки от 26.06.2016 (т.6 л.д.109-110), оборудование поставлено по товарной накладной №1135 от 01.12.2017 (т.6 л.д.111). Оборудование было оплачено, что подтверждается платежным поручением №102 от 22.05.2017 - т.6 л.д.112).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что указанными документами нельзя подтвердить факт сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и ООО "Умка", поскольку договор поставки от 26.06.2016 заключен ранее даты изготовления исследуемого оборудования (06.03.2017); в договоре не индивидуализирован предмет; назначение платежа в платежном поручении №102 от 22.05.2017 также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" оплатило именно исследуемое в настоящем деле оборудование (в частности, в платежном поручении указана ставка НДС 10%, которая применяется при оплате пищевой продукции, а по товарной накладной №1135 от 01.12.2017 ставка НДС указана 18%). Кроме того, Оплата по платежному поручению от 22.05.2017 №102 произведена значительно раньше даты составления товарной накладной №1135 от 01.12.2017.

Суд также обращает внимание на порочность договора №1-299 от 21.12.2017 в части указания КПП общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (указан КПП 772401001, тогда как с 06.05.2015 по 17.08.2018, то есть в период составления договора №1-299 от 21.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по городу Москве и имело КПП 772401001, что подтверждено письмом Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Москве (т.5 л.д.63). Также из ответа налогового органа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" применяло общую систему налогообложения, следовательно, факт реализации имущества должен быть отражен в документах налогового учета, чего сделано не было.

Также несостоятельна ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-268304/18 и №А40-328290/2019.

Из представленного искового заявления по делу №А40-328290/2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" с требованием о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования (т.4 л.д.18-20). К исковому заявлению приложен перечень оборудования (т.4 л.д.21-31), в котором морозильная камера Caravell, заводской номер 1368048, не фигурирует.

Арбитражным судом города Москвы по делам №А40-268304/18 и №А40-328290/2019 исковые требования удовлетворены. Между тем, из указанных судебных актов невозможно идентифицировать перечень оборудования.

Факт приобщения к исковому заявлению акта приема-передачи морозильных прилавков №923-161, в котором отражено исследуемое в настоящем деле оборудование, не означает, что по оборудованию было предъявлено требование.

Как следует из отчета о месте нахождения оборудования, сформированным обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>), по состоянию на 30.03.2019 оборудование было передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.6 л.д.57, т.6 л.д.66).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" в акте сверки имущества от 29.09.2020, произведенном по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Умка" в рамках дистрибьюторского соглашения №DSA164987 от 01.07.2016, спорное оборудование не отразило, что свидетельствует об отсутствии имущества у общества с ограниченной ответственностью "Умка" и отсутствие претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (т.4 л.д.97-107).

Судом также учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлся стороной по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, исковые требования к нему не предъявлялись, следовательно, никаких убытков он понести не мог.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-268304/18 и №А40-328290/2019 не подтверждают факт выбытия оборудования морозильной камеры Caravell с заводским номером 1368048 из права собственности владельца имущества.

Суд также признает несостоятельной ссылку индивидуального предпринимателя ФИО2 на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, в силу указанного пункта, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей, поскольку оборудование было передано в безвозмездное пользование и арендная плата договором не предусмотрена в принципе.

Собственник оборудования (ООО "Юнилевер Русь) заявил о своих правах и выставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 требование о передаче имущества (морозильной камеры Caravell с заводским номером 1368048) в срок до 20.04.2022 (требование приобщено к материалам дела 21.03.2022, содержится на материальном носителе вместе с документами, поступившими в дело в электронном виде т. 7 л.д. 58,59).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного оборудования в собственность не подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с момента передачи производителем (обществом с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз") морозильной камеры Caravell, заводской номер 1368048, покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"), именно общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" является собственником оборудования. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд также пришел к выводу, что право собственности на спорное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" не прекращалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Умка", в нарушение пунктов 1.1 и 2.5.5 дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", не уведомило собственника оборудования о сдаче последнего в аренду (передаче в безвозмездное пользование), чем породило неправомочную сделку.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", как собственник оборудования, не уполномочивало индивидуального предпринимателя ФИО2 на передачу в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильной камеры Caravell с заводским номером 1368048.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при подписании договора безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018 распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан факт правомерности передачи оборудования ответчику, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3568 руб. (платежное поручение №65 от 27.11.2020 - т.1 л.д.11).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатила государственную пошлину в сумме 6000 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 09.04.2021 (операция №4982) - т.3 л.д.6).

В связи с отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в исковых требованиях, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, как с проигравшей стороны по встречному исковому заявлению, следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Кантемировский район, с. Журавка, ОГРНИП 304362735100148) отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Кантемировский район, с. Журавка, ОГРНИП 304362735100148) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием №81978 от 12.03.2018.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Кантемировский район, с. Журавка, ОГРНИП 304362735100148) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина