Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А08-11963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11963/2019
г. Белгород
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДЕЛЯНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019, сроком действия один год, диплом, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДЕЛЯНКА" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.11.2018 г. в размере 1 594 390,40 руб., а именно: суммы основного долга в размере 1 033 500 руб., убытков в размере 560 890,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 944 руб., почтовых расходов в размере 4 045 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в рамках договора поставки б/н от 26.11.2018 г. ответчик поставил пиломатериал лиственных пород деревьев (доска клен необрезная, доска дуба обрезная, доска карагач сухая) ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по результатам обследования, проведенного ООО «Стройэкспертсервис» от 13.05.2019г.

Полагает, что причиной порчи товара явилась ненадлежащая сушка пиломатериалов. Факт поставки товара ненадлежащего качества был выявлен при приёмке продукции экспертной организацией.

Иск основан на ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2) и мотивирован правом покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика сводятся к следующему: поставленный истцу товар сопровождался документами, свидетельствующими о его надлежащем качестве; в нарушение условий договора истец не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству; представленное в материалы дела заключение специалиста не является допустимым доказательством.

Полагает, что пиломатериалы были высушены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания был заслушан свидетель ФИО3. Истец, явку ФИО4, вызываемого для допроса в качестве свидетеля не обеспечил.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца .

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика? арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №б/н от 26 ноября 2018 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить, а истец – принять и оплатить пиломатериал.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, цена пиломатериала, технические условия по качеству пиломатериала предусматриваются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение №1). Количество, ассортимент пиломатериала, а также дата и условия отгрузки конкретных партий пиломатериала определяются на основании Спецификаций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка пиломатериала осуществляется партиями в сроки, указанный в Спецификации. Общий объем всех партий составляет 24 куб.м. Партией Продукции считается количество пиломатериала, поставленного в день поставки.

В Приложении № 1 (спецификация №1 от 26.11.2018г.) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке: доска клена необрезная сорт 0-1, доска ясень необрезная сорт 0-1, доска дуба необрезная сорт микс, доска дуба необрезная слэб. Установлены требования к качеству пиломатериала: влажность 8%, правильная геометрия, искривление максимально до 2 мм по пласты и кромке, 4 ровных угла, параллельные поверхности по обеим пластом и кромкам. Достаточное количество прокладок, чтобы при перевозке не появилось покоробленность и искривления.

Спецификацией №2 от 04 декабря 2018г. (приложение №2 к договору) стороны установили наименование, количество, цену дополнительного пиломатериала подлежащего поставке: доска карагач сухая 8% влажность, сухая. Остальные требования к качеству товара соответствуют приложению №1 к договору.

Спецификацией №3 от 09 апреля 2019г. (приложение №3 к договору) стороны установили наименование, количество, цену дополнительного пиломатериала подлежащего поставке: доска клен необрезная сорт 0-1 сухая 8% влажность, доска дуба обрезная естественной влажности, для 2 шт щитов контейнера. Остальные требования к качеству товара соответствуют приложению №1 к договору.

По универсальному передаточному документу №000004 от 08 апреля 2018 года, №000005 от 10 апреля 2018г. и №000006 от 10 апреля 2018г. ответчик поставил истцу пиломатериал (доска клена, ясеня и дуба) в количестве 35.5 м3 общей стоимостью 1 036 500 руб. За сушку пиломатериала в сушильной камере до влажности 8% стороны без замечаний подписали универсальный передаточный документ №000003 от 08 апреля 2019г. на общую сумму 204 000 рублей.

Общество в полном объёме оплатило поставленный товар и услуги по сушке пиломатериала, что ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в момент вскрытия контейнеров с поставленными пиломатериалами присутствующие при вскрытии контейнеров почувствовали резкий, режущий глаза запах гнили/плесени, исходивший от штабелированного пиломатериала без каких-либо деревянных прокладок.

Также истец ссылается на выводы заключения по результатам обследования, проведенного ООО «Стройэкспертсервис» от 13.05.2019г., которое в своих выводах указывает, что пиломатериалы лиственных пород деревьев, поставленных по договору б/н от 26.11.2018г. не соответствуют ГОСТу №2695-83, а также не соответствуют заявленному сорту 0-1. Специалистом сделан вывод, что пиломатериал был погружен в контейнер без предварительной обработки в сушильной камере, то есть в свеженапиленном виде, о чем свидетельствует повышенная влажность материалов.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому

регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Таким образом, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи его покупателю.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2. договора, приёмка пиломатериала по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с ГОСТам №2695-83, УПД в день погрузки пиломатериала.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при выявлении недостачи пиломатериала или несоответствии качества пиломатериала условиям договора, приемка приостанавливается до прибытия представителя поставщика. Покупатель в течение 24 часов с момента выявления недостачи или некачественного пиломатериала направляет Поставщику уведомление по электронной почте или факсимильной связи. Поставщик обязан в течение 2 дней с даты направления уведомления направить уполномоченного представителя для осуществления приемки Продукции по качеству или количеству (пункт 6.4 договора).

Претензии Поставщику в отношении количества и качества должны быть предъявлены в письменной форме в течение 5 дней с даты приемки товара по количеству и качеству (пункт 7.1. договора).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 2695-83.

В пункте 3.1. названного ГОСТа указано, что правила приема и методы контроля пиломатериалов осуществляется по ГОСТ 6564.

В ГОСТе 6564-84 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование», утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 № 4504 (ред. от 01.02.1990), в пункте 1.4. указано, что для контроля шероховатости поверхности и влажности пиломатериалов или заготовок выборку берут из числа пиломатериалов или заготовок, отобранных для контроля качества и размеров методом систематического отбора по ГОСТ 18321.

В таблице 4 ГОСТа 6564-84 приведено количество образцов для контроля влажности (пункт 1.4.2.), а в пункте 2.5 этого ГОСТа указано, что влажность пиломатериалов или заготовок определяют по ГОСТ 16588.

Методы, которые могут применяться для определения влажности пиломатериалов, установлены Государственным стандартом СССР 16588-91, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1991 № 2290.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок приёмки продукции по качеству в месте отгрузки товара.

Согласно пункта 5.2. договора доставка каждой партии пиломатериала осуществляется ж/д транспортом Покупателя и за счет Покупателя с возможностью вертикальной разгрузки и с соблюдением технических условий, правил о погрузке, обеспечивающих сохранность пиломатериала при перевозке.

Пункт 5.4 договора устанавливает, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения переходят с Поставщика на Покупателя с момента приемки пиломатериала по количеству и качеству при погрузке в ж/д контейнер.

Как следует из обстоятельств дела, сдача и приемка пиломатериала осуществлялась на складе Поставщика в городе Белгород. На складе Поставщика осуществлялась загрузка товара в контейнеры предоставленные Покупателем. Со стороны Покупателя пиломатериал принимал представитель – ФИО4. Указанные факты не оспариваются сторонами и не требуют дальнейшего доказывания.

В графе «груз принял» имеется подпись представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Кедр» ФИО4 и оттиск печати общества.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что качество поставленного в адрес ООО «Кедр» товара соответствует договорным условиям, что подтверждается фитокарантийным сертификатом. Сушка пиломатериала заказывалась у ООО «Артель рубщиков Севера» у которых имеется необходимое оборудование. Погрузка пиломатериала в контейнеры осуществлялась под руководством представителя истца. Именно по указанию представителя ООО «Компания Кедр» ФИО4, осуществлялось складирование пиломатериала без достаточного количества прокладок, а также производилась распиловка древесины на доски меньшего размера. Сделано это было для того, чтобы поместить весь объем закупленного товара в один контейнер. В проверке качества товара истцу и его представителю препятствий не чинили. В связи с тем, что качество товара его устроило, ФИО4 принял решение докупить пиломатериал для отправки двух контейнеров вместо одного. Об этом факте свидетельствует счет №16 от 09 апреля 2019г. выставленный истцу на сумму 365 000 рублей и платежное поручение об оплате №75 от 10.04.2019г.

Как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось своим правом проверить влажность пиломатериалов при приёмке продукции от поставщика, а также соответствие сушки пиломатериалов договорённостям сторон. По сути, истец не исполнил свою обязанность по приёмке товара по качеству, поэтому в настоящее время достоверно установить, что пиломатериал не был высушен до параметров, указанных в договоре, не представляется возможным. Доводы Ответчика о том, что пиломатериалы были высушены в соответствии с требования договора, не опровергнуты. Срок, установленный договором для предъявления требований по качеству, истёк.

Истцом не доказано, что недостатки пиломатериала возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента как этого требует статья 476 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями NП-6, П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При заключении договора стороны в пункте 6.1 согласовали, что сдача и приемка товара по количеству качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года (далее - Инструкция №П-7).

В пункте 16 Инструкции №П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции №П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

В договоре стороны согласовали, что при выявлении недостачи пиломатериала или несоответствии качества пиломатериала условиям договора, приемка приостанавливается до прибытия представителя поставщика (пункт 6.3 договора). Претензии в отношении количества и качества должны быть предъявлены в письменной форме в течение 5 дней с даты приемки товара по количеству и качеству (пункт 7.1. договора).

ООО «Компания Кедр» в нарушение порядка, установленного Инструкцией №П-7 и пунктом 6.3 договора, не вызывало ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив ООО «Делянка» права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

В обоснование своих требований, истец предоставил в суд заключение СЭС-261-2019-ТЭ от 13 мая 2019 года выполненного ООО «Стройэксперсервис».

Исследование производилось с 08 по 11 мая 2019 года на территории истца. Осмотр производился в присутствии сотрудников истца и без вызова сотрудников ответчика, эксперт указывает, что объект исследования - пиломатериал, поставленный в соответствии с договором №б/н от 26 ноября 2018 года и спецификацией №1 к договору.

Суд соглашается с позицией ответчика, что указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проводя свое исследование эксперт не указал, каким образом он идентифицировал объект исследования со спорной партией товара. Т.е. каким образом эксперт посчитал что перед ним находятся непосредственно доски клена, ясеня и дуба, а не пиломатериал лиственницы или сосны. Суд считает, что прилагаемых к заключению фотоматериалов недостаточно для такой идентификации.

Также суд ставит под сомнение факт не поврежденности пломбы при вскрытии контейнеров.

На листе 5 тома 2 экспертного заключения, якобы зафиксирован факт вскрытия контейнеров. При этом на фото 1 не видно, что пломба контейнера №1 является не поврежденной – фотография сделана сбоку и по ней невозможно определить целостность металлического троса.

На фото 2 якобы запечатлен момент снятия скрутов пломбы с контейнера №2. При этом, отсутствует фотография подтверждающая, что контейнер был опломбирован. На фотографии отражен момент приложения пломбы к двери контейнера.

Также, ни эксперт ФИО5 ни утвердивший заключение генеральный директор ООО «Стройэкспертсервис» ФИО6 не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление №23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом заключение СЭС-261-2019-ТЭ от 13 мая 2019 года выполненного ООО «Стройэксперсервис», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем, был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом и удостовериться в правильности отбора контрольного образца для исследования.

В материалы дела не предоставлен сертификат (свидетельство) о поверке на прибор измерения, которым производился замер влажности.

На фотографии №17-18 экспертного заключения запечатлен склад покупателя, на котором, отражен факт хранения большого объема различного пиломатериала. Поскольку вскрытие контейнеров и проведение замера влажности происходило без участия представителя ответчика, суд соглашается с доводом ООО «Делянка» и ставит под сомнения тот факт, что истцом исследовался товар который он получил по договору от ответчика.

Доказательств того, что истцу поставлен товар не соответствующий условиям договора о качестве, в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара обществом с ограниченной ответственностью «Делянка».

Требование о взыскании убытков за сушку пиломатериалов, за получение фитосанитарного сертификата, транспортные расходы за контейнера, за проведение экспертизы, за изготовление и монтаж щитов контейнера, а также судебные издержки судом отклоняются, так как не доказано несоответствие пиломатериала условиям договора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "КОМПАНИЯ КЕДР" к ООО "ДЕЛЯНКА" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.11.2018 г. в размере 1 594 390,40 руб., а именно: суммы основного долга в размере 1 033 500 руб., убытков в размере 560 890,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 944 руб., почтовых расходов в размере 4 045 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.