Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-68775/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68775/25-20-568
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ И БО 8" (123007, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.1, ПОМ.V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125367, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.07.2024 № 923/24-ТК на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений в зданиях ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" (письмо от 09.07.2024 № 01-4558/24)

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 07.04.2025 № 2-Ю/25, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.06.2023 № 45, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГ И БО 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.07.2024 № 923/24-ТК на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений в зданиях ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" (письмо от 09.07.2024 № 01-4558/24).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей Сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО "ПГ И БО 8" (Исполнитель) и ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 923/24-ТК на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений в зданиях ГБУЗ "ИКБ №1 ДЗМ" (далее – Контракт).

03.07.2024 вследствие невыполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.35 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (ТЗ), по предоставлению Исполнителю в безвозмездное пользование помещения для комплектации уборочных тележек, хранения материалов и оборудования, используемых для оказания услуг, стирки и сушки текстильных расходных материалов, руководствуясь статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.5 Контракта, оказание услуг Исполнителем было приостановлено.

Заказчик, игнорируя приостановление услуг и воздерживаясь от устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления услуг, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 09.07.2024 № 01-4558/24), именуемое в дельнейшем "спорное решение", и обратился в Московское УФАС России (далее – антимонопольный орган) с обращением о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком Контракта.

Решением от 30.07.2024 по делу № 077/10/104-9953/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (мотивированное решение от 01.08.2024 № 31117/24) комиссии антимонопольного органа во включении информации об Исполнителе в РНП было отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заказчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-264625/24-149-1602 решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об Исполнителе в РНП было оставлено в силе. В удовлетворении заявлений Заказчика судом, соответственно, было отказано.

Истец со спорным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие голословности, надуманности его основания, не подтверждённым представленными документами и перепиской сторон, противоречащим нормам действующего законодательства и положениям Контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В рамках подготовки к оказанию услуг по Контракту 02.07.2024 Исполнителем была произведена закупка материалов, включая расходные материалы, дезинфицирующие средства, инструменты уборки по товарным накладным от 02.07.2024 №№ 78, 79, 80, 81, 82, 83 (прилагаются). Кроме того Исполнителем взято в аренду оборудование для уборки: поломоечная машина, машины для стирки мопов, что подтверждается договорами аренды оборудования от 02.07.2024 №№ 24/07-0, 24/07-1, актами приёмки-передачи оборудования от 02.07.2024 (прилагаются). Также Исполнителем заключены договоры с лицами, непосредственно задействованными в оказании услуг. 03.07.2024 Исполнитель, выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2.9 ТЗ, представил нарочным в адрес Заказчика: приказы о назначении ответственного за ПБ, ответственного за оказание услуг по Контракту, ответственного за ОТ и электробезопасность, список сотрудников, по состоянию на 03.07.2024 непосредственно задействованных в оказании услуг, должностные инструкции, программу проведения вводного инструктажа, инструкцию по ПБ, инструкции по ОТ.

Помимо этого в порядке согласования форм отчётных документов (п. 3.12 ТЗ), Заказчику были представлены нарочным формы журналов учета оказанных услуг, входного контроля качества применяемых материалов и оборудования, учета инструктажей по требованиям ОТ и ТБ, учета работ по нарядам и распоряжениям, контроля качества уборки по каждому корпусу/строению/отделению.

В тот же день указанные выше документы были дополнительно направлены Заказчику по электронной почте.

Также 03.07.2024 по адресу Заказчика на месте оказания услуг прибыл уполномоченный представитель Исполнителя для разгрузки и размещения материалов и оборудования, используемых для оказания услуг в месте хранения на территории Заказчика, а также заключения договора безвозмездного пользования помещением, предоставляемого Заказчиком в силу п. 2.35 ТЗ для комплектации уборочных тележек, хранения материалов и оборудования, используемых для оказания услуг, стирки и сушки текстильных расходных материалов.

Вместе с тем, Заказчиком было отказано в допуске представителя Исполнителя на территорию в месте оказания услуг. Помещение, во исполнение п. 2.35 ТЗ, Заказчиком не предоставлено, проект договора безвозмездного пользования помещением представителю Исполнителя Заказчиком не передан, иным образом в адрес Исполнителя не направлен.

Соответственно, до выполнения Заказчиком обязанности по предоставлению Исполнителю помещения для размещения материалов и оборудования, используемых для оказания услуг, Исполнитель не имел объективной возможности приступить к оказанию услуг и организовать процесс санитарного содержания и уборки помещений Заказчика, как предусмотрено в техническом задании.

Таким образом, в связи с тем, что Исполнителем были обнаружены не зависящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок, Заказчик письмом от 03.07.2024 № 19, в тот же день направленным посредством федеральной почтовой связи в порядке абз. четвёртого ч. 1 ст. 716 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 5.4.5 Контракта, был уведомлен о приостановлении оказания услуг по Контракту с 03.07.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления оказания услуг.

Однако, несмотря на объективную невозможность оказывать услуги, вследствие невыполнения Заказчиком собственных обязательств по Контракту, последний направил Исполнителю претензию (письмо от 03.07.2024 № 01-4453/24, прилагается), в которой указал на неполноту документов, представленных Исполнителем в силу пункта 2.9 ТЗ, воздержавшись от дальнейшей конкретизации.

Письмом от 04.07.2024 № 20, направленным посредством федеральной почтовой связи и дополнительно по электронной почте Исполнитель напомнил Заказчику о приостановке услуг и необходимости исполнить свои обязанности, предусмотренные Контрактом, а также довёл до сведения, что до возобновления услуг может полностью измениться состав лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, с представлением, соответственно, нового пакета документов.

В тот же день исполнителем получено письмо заказчика от 04.07.2024 №01- 4485, в котором последний, не признавая факт приостановления услуг, требует немедленно приступить к их оказанию, вместе с тем, прикладывая проект договора безвозмездного пользования помещением.

Ознакомившись с проектом договора пользования помещением, исполнитель не нашёл возможным согласиться с предложенными заказчиком условиями, письмом от 05.07.2024 № 21, направив ему письменные замечания, заключавшиеся в следующем.

В проекте договора не указаны сведения и характеристики, относящиеся к помещению, необходимые для заключения договора. Отсутствуют поэтажный план с отмеченным на нём предоставляемым в пользование помещением и экспликация БТИ с указанием количества и мест расположения оборудования электропитания, освещения, вентиляции, водоснабжения и канализации.

Положение договора, обязывающие общество как ссудополучателя нести дополнительные расходы, противоречили условию о безвозмездности предоставления помещения, указанному в п. 2.35 ТЗ. Кроме того, расходы подобного рода не предусмотрены локальной сметой (приложение к Контракту).

В проекте договора указаны излишние обязательства ссудополучателя, в частности необходимость соблюдения им требования законодательства в отношении правового статуса помещения как объекта культурного наследия, градостроительной деятельности и владения землёй, при этом Заказчиком не представлено документов, подтверждающих подобный статус.

В проекте договора предлагалось согласовать форму акта приёма-передачи помещения ссудодателем ссудополучателю, в котором уже внесены сведения об удовлетворительном состоянии помещения, что очевидно является преждевременным, поскольку заключение о состоянии помещения и его соответствии целям, для которых оно предоставляется должно было осуществляться ссудополучателем в ходе приёмки. Также указанная в форме акта цель, для которой предоставляется помещение, противоречила предмету договора. В проекте не предусмотрена форма акта возврата помещения.

Также Исполнитель, руководствуясь п. 5.3.6 Контракта, просил заказчика предоставить информацию о том, является ли предоставляемое помещение объектом культурного наследия, а также информацию о наличии в помещении запирающих устройств (с указанием вида и типа), электропитания и освещения (с указанием количества сетевых розеток и иных сетевых выходов, а также сетевого напряжения по каждому выходу), вентиляции (с указанием скорости воздушных потоков в рабочей зоне и кратности воздухообмена по притоку и вытяжке), водоснабжения (с указанием давления в системах ХВС и ГВС) и канализации, а также обеспечить доступ к помещению представителя общества для осмотра.

Отдельно Исполнитель возразил против утверждения Заказчика о несоответствии обстоятельств, послуживших основанием для приостановления оказания услуг, положениям ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.5 Контракта, указывая на их голословность, основанное на неверном понимании норм права и положений контракта, без учёта положений ст. 2 ТЗ, из содержания которой очевидно следует невозможность приступить к оказанию услуг в отсутствие предоставленного помещения. Исполнителем на конкретном примере пояснено, что пунктом 2.26 ТЗ предусматривается обязанность Исполнителя обеспечить постоянное наличие необходимых для оказания услуг расходных материалов и оборудования для оказания услуг на объекте Заказчика, что очевидно невозможно удовлетворить без предоставленного Заказчиком помещения.

Заказчик вышеуказанное письмо Исполнителя проигнорировал, оставив его без ответа, и вместо предоставления запрошенной информации о помещении и рассмотрения замечаний на проект договора пользования помещением продолжил действовать в направлении расторжения Контракта, а не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления оказания услуг по нему.

05.07.2024 Заказчику письмом №1/05 были направлены сведения о новом составе лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, относительно которых заказчик выразил претензии лишь к содержанию личных медицинских книжек - ЛМК (письмо от 08.07.2024 № 014-4529/24).

Далее, полностью игнорируя обстоятельства, вследствие которых Исполнитель по вине Заказчика был лишён возможности приступить к исполнению обязательств по Контракту, он продолжил составлять и направлять Исполнителю однотипные претензии относительно невыхода исполнителя на объекты Заказчика для оказания услуг.

08.07.2024 письмом №22 Исполнитель уведомил Заказчика о невыполнении им обязательства, предусмотренного п. 2.4 ТЗ, заключающегося в предоставлении Исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня заключения Контракта копий внутренних приказов, инструкций, положений и других документов, необходимых для оказания услуг на объекте, просил выполнить названную обязанность. Письмо Заказчиком было проигнорировано.

В тот же день письмом от 08.07.2024 № 23 (прилагается с доказательствами направления), исполнитель довёл до сведения заказчика результат рассмотрения однотипной претензионной корреспонденции (акты с перечнем выявленных недостатков от 04.07.2024 на 09:00, 11:00, 13:00, 16:00, акты о ненадлежащем исполнении услуг от 05.07.2024 № 01-4490/24, от 08.07.2024 № 01-4522/24, от 08.07.2024 № 01-4523/24, претензии от 05.07.2024 № 014-4502/24, от 08.07.2024 № 01- 4527/24, от 08.07.2024 № 01-4528/24).

В названном письме Исполнитель напомнил о приостановлении услуг, необходимости скорейшего согласования условий договора пользования помещением, необходимым Исполнителю для выполнения обязательств по Контракту, предоставления необходимых для этого информации и документов, запрошенных Исполнителем ранее.

Заказчик в очередной раз проигнорировал все доводы, основания, запросы Исполнителя, продолжив производить приёмку приостановленных услуг, направляя претензии в своей неизменной редакции.

В дальнейшем переписка исполнителя с заказчиком продолжилась в предыдущем характере. Получив претензионную корреспонденцию заказчика (акты о ненадлежащем исполнении услуг от 08.07.2024 №№ 01-4522/24, 01-4523/24, претензии от 08.07.2024 № 01-4524/24, 01-4528/24, 08.07.2024, 01-4528/24), исполнитель письмом от 09.07.2024 № 24 в очередной раз выразил недоумение тем обстоятельством, что заказчик, отказываясь устранять обстоятельства, послужившие основанием для приостановления услуг, продолжает осуществлять контроль хода и качества приостановленных услуг, составляя претензии о невыходе исполнителя для оказания услуг.

09.07.2024 Исполнителем от Заказчика была получена следующая корреспонденция: акты о ненадлежащем исполнении услуг от 09.07.2024 №№01- 4536/24, 01-4536/24, претензия от 09.07.2024 № 01-4550/24, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.07.2024 №01-4558/24 (далее – Решение).

Решение заказчик мотивировал тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, что в ЛМК, ранее представленных исполнителем, имеются недостатки, заключающиеся, в частности, в отсутствии отметок о количественных титрах кори, вакцинации от кори за 2024, вакцинации от менингококковой и пневмококковой инфекции. У ФИО4 отсутствуют сведения о прохождении периодического медосмотра, V3 от гепатита И в стадии постановки; у ФИО5 отсутствует вакцинация от гепатита B; у ФИО6 отсутствует флюорография органов грудной клетки; у ФИО7 V3 от гепатита B в стадии постановки, отсутствует вакцинация от гепатита A и дезинтерии; у ФИО8 V3 от гепатита B в стадии постановки, ЛМК не найдена заказчиком в реестре; у ФИО9 и ФИО10 V3 от гепатита И в стадии постановки.

В тот же день Решение было размещено заказчиком в ЕИС в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, согласно положениям ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика вступает в силу 20.07.2024, и Контракт считается расторгнутым. В силу ч. 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исполнитель письмом от 15.07.2024 № 25 (прилагается с доказательствами направления) в очередной раз напомнил заказчику обо всех невыполненных им обязательствах, выполнение которых возлагается положениями Контракта на него, призвал выполнить их, устранив тем самым обстоятельства, послужившие основанием для приостановления услуг, выразив готовность направить представителя, уполномоченного на заключение договора безвозмездного пользования помещением, в любое указанное заказчиком время и немедленно возобновить услуги, приступив к их оказанию.

Письмом от 18.07.2024 № 30 (прилагается с доказательствами направления), исполнитель сообщил заказчику об устранении его замечаний по представленным ранее ЛМК.

В частности указывалось, что, вопреки доводам Решения, все сотрудники имеют положительный результат серологических реакций на основании количественных показателей титров защитных антител IgG к вирусу кори в 2024. Положительный результат серологических реакций свидетельствует о ранее перенесенном заболевании или проведенной ранее иммунизации, в этом случае дальнейшее проведение вакцинации против кори и серологических исследований в динамике не требуется на основании письма Роспотребнадзора от 04.04.2024г. № 02/5742-2024-27.

Также указывалось, что в ЛМК сотрудников проставлены отметки о проведенных прививках от менингококковых и пневмококковых инфекциях в 2024.

Исполнитель просил в кратчайшие сроки повторно согласовать сотрудников, указанных в письме исполнителя от 05.07.2024. № 1/05, отменить Решение, а также выполнить свои обязанности, предусмотренные Контрактом, в целях устранения обстоятельств, вызвавших приостановление оказания услуг, для их скорейшего возобновления.

19.07.2024 исполнителем по электронной почте было получено письмо от 19.07.2024 б/н от руководителя контрактной службы заказчика, в котором исполнителю предлагалось представить оригиналы и заверенные копии документов 20.07.2024 в 10:00 по адресу места нахождения заказчика.

В тот же день исполнитель ответил письмом 19.07.2024 №31 (, в котором указывал на то, что 20.07.2024 представлять какие-либо документы по Контракту будет уже поздно вследствие прекращения его действия. Предлагалось привезти документы в тот же день - 19.07.2024 в любое указанное время.

Предложение исполнителя было проигнорировано заказчиком и 20.07.2024 Контракт был расторгнут.

В качестве основания принятия спорного решения Заказчиком указано обстоятельство, что Исполнитель, якобы, не приступил к исполнению своих обязательств в срок, установленный Контрактом (п. 8.1.1.3 Контракта).

Вместе с тем Заказчик очевидным образом воздерживался как от предоставления Исполнителю помещения, так и от предоставления ему запрошенных документов и информации, не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления оказания услуг по Контракту.

Из смысла п.3 ст.716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, Истцом не выполнено действий, установленных обязательными нормативными актами и положениями Контракта, поскольку, из приведённого выше очевидно следует, что Истец, обнаружив соответствующие обстоятельства, выполнил обязанность по приостановлению услуг, при этом продолжая вести работу по подготовке к началу оказания услуг, согласовывая состав персонала, представляя Ответчику документы, совершая активные действия, направленные на исполнение Контракта, справедливо полагая, что приостановление услуг не препятствует вести подготовку к их возобновлению.

Вопреки утверждению Ответчика, из переписки не следует наличие недобросовестности в действиях третьего лица, поскольку в обоснование этого утверждения положена информация, не соответствующая действительности о якобы непредставлении Ответчику обязательных документов в некий «разумный» срок. Представителем Заказчика в ходе заседания комиссии антимонопольного органа подтверждено, что ими получены все необходимые документы на персонал, непосредственно задействованный в оказании услуг по Контракту до вступления в силу решения об отказе от исполнения Контракта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 14 статьи Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Однако в настоящем случае, даже при наличии переписки в этот десятидневный срок, Заказчик решение о расторжении не отменил.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в действиях Исполнителя отсутствует недобросовестное поведение.

Учитывая, что Заказчиком принято спорное решение в отсутствие нарушения Исполнителем условий Контракта, односторонний отказ от исполнения контракта как односторонняя сделка, является недействительной. Спорное решение нарушает право истца в сфере предпринимательской деятельности, как исполнителя по Контракту, оказывать услуги и получать за них оплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.07.2024 № 923/24-ТК.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.07.2024 № 923/24-ТК на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений в зданиях ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» (письмо от 09.07.2024 № 01-4558.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 8» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик