Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-51947/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51947/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПАРМЕЗАН"

ответчик: ИП ФИО2

о взыскании 2 183 671,24 руб.

при участии

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ПАРМЕЗАН" обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО2 о взыскании 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 100 000,00 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2. Договора № 20-09-01 от 22.09.2020, 83 671,24 руб. процентов, всего 2 183 671,24 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРМЕЗАН» (далее также – Истец, ООО «ПАРМЕЗАН», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – Ответчик, ИП ФИО2, Поставщик) заключен договор № 20-09-22-01 от 22.09.2020 на поставку оборудования (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование. Номенклатура поставляемого оборудования, стоимость оборудования, а также сроки его поставки и оплаты согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, п.п. 3.1., 4.1 Договора стоимость оборудования составляет в общей сложности 31 365,00 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки составляет не позднее 60 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа.

Кроме того, Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится двумя платежами: первый платеж оплачивается в порядке предварительной оплаты (аванса) в размере 70% от стоимости оборудования после заключения Договора, второй оставшийся платеж в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается по факту поступления товара на склад поставщика в Санкт-Петербурге. Оплата стоимости оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% (конвертация).

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 20092302 от 23.09.2020 года Заказчиком 25.09.2020 произведена оплата авансового платежа в размере 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек), что превышает 70% (+2% конвертации) от стоимости оборудования и подтверждается платежным поручением № 2817 от 25.09.2020.

Исходя из даты оплаты авансового платежа, оборудование должно было быть поставлено Поставщиком в срок не позднее 22.12.2020.

В нарушение условий Договора поставка оборудования Ответчиком осуществлена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В этой связи, ООО «ПАРМЕЗАН» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 20.12.2021 № 1-П с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данным электронного сервиса отслеживания доставки почтовых отправлений АО «Почта России» письмо от 20.12.2021 № 1-П, имеющее идентификатор 19665567905977, получено Ответчиком 15.02.2022. Вместе с тем, требование Истца оставлено без удовлетворения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При указанных обстоятельствах Договор надлежит считать расторгнутым со дня, следующего за получением Ответчиком претензии Истца, то есть с 16.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 78-КГ14-39, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012)

При таких обстоятельствах, учитывая факт отказа Заказчика от Договора, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения срока поставки оборудования, предусмотренного п. 4.1. Договора Поставщик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Оборудования, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от цены оборудования.

На момент расторжения Договора размер начисленной неустойки составил 100 000,00 руб. (Сто тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Как указывалось выше, Договор прекратил свое действие с 16.02.2022, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом с указанного момента прекратилось обязательство Ответчика по передаче оборудования, которое трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы полученной до расторжения Договора предоплаты, являющейся неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент подачи настоящего искового заявления размер начисленных процентов составил 83 671,24 руб. (Восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 24 копейки).

Истец вправе требовать начисления процентов до даты фактического возврата Ответчиком денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по Договору.

Истцом повторно в адрес Ответчика направлена претензия от 01.03.2022 № 3-ДП с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по Договору.

Согласно данным электронного сервиса отслеживания доставки почтовых отправлений АО «Почта России» письмо от 01.03.2022 № 3-ДП, имеющее идентификатор 19224269100167, получено Ответчиком 28.03.2022. Вместе с тем, требование Истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в заседание не явился.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 320784700152042) в пользу ООО "ПАРМЕЗАН" (ОГРН <***>) 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 100 000,00 руб. неустойки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 671,24 руб., всего 2 183 671,24 руб., проценты на сумму 2 000 000,00 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.05.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 33 918,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.