Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-35330/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35330/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ-КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 196601, ФИО1, Санкт-Петербург, ул Жуковско-Волынская 1/18, лит. А, помещ. 5Н, каб.1, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "ДЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА № 3" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ-КОНСТРАКШН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 3» (далее – Учреждение) о взыскании по контракту № 12/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 3» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, в соответствии с условиями Контракта, Сметой (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Заданием на проектирование (Приложение № 3) (далее – Работы) и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее – Контракт): 3 664 338,61 руб. задолженности, 245 206,20 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Также между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту от 12.08.2022 № 1, в котором был продлен срок действия Контракта.

Так, Работы по Контракту выполняются подрядчиком в течении 366 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с п. 2.2. Технического задания, после чего результат выполненных работ и исполнительная документация передаются Заказчику.

Истец отметил, что причиной заключения дополнительного соглашения стала необходимость проведения дополнительных работ, а именно – разработка проектных решений по усилению фундаментов и грунтов здания.

Необходимость в проведении указанных работ была выявлена Подрядчиком в ходе исполнения Контракта, работы согласованы с Заказчиком и выполнены без увеличения стоимости Контракта.

Согласно разделу 3 Контракта, его цена составляет 4 100 000 руб., согласно Смете, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта, по завершении Работ по Контракту в полном объеме Подрядчик представляет Заказчику: счет и акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанную проектно – сметную документацию, предусмотренную Контрактом и подтверждающую исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с п. 2.3.16.

Согласно п. 5.7. Контракта, основаниями для отказа от приемки выполненных Работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ является несоответствие результатов Работ условиям Контракта, Заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Истец подготовил проектную документацию в полном объеме. Кроме того, указанная документация в полном объеме согласована Ответчиком.

25 декабря 2022 года Истец предпринял попытку сдать изготовленную по Контракту проектную документацию, однако Ответчик отказался принимать результат выполненной работы, в связи с чем Истец был вынужден изготовить односторонний акт приема-передачи проектной документации, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, описью передаваемых документов и перепиской сторон.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то же время Ответчик не оплатил фактически выполненные работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 664 338,51 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта в размере 245 206,20 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.01.2024 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность 3 664 338,51 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением «работы по проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 3» в соответствии с п. 10 Задания, включая этап согласования в соответствии с п. 21 Задания выполняются Подрядчиком в течение 366 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с п. 2.2. Технического задания, после чего результат выполненных работ и исполнительная документация (далее документы) передаются Заказчику.».

Акт, указанный в п. 2.2. Технического задания к Контракту подписан Сторонами 16.12.2021 года.

В соответствии с Контрактом и Дополнительным соглашением, последний день исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту - 16.12.2022 года.

Заказчик был проинформирован Подрядчиком, что срок исполнения обязательств по данному Контракту -15.12.2022 (Письмо Исх.№ Т-146 от 15.11.2022).

По состоянию на 16.12.2022 обязательства, указанные Подрядчиком в Письме Исх.№ Т-147 от 15.11.2022 не были исполнены, а разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация не прошла полностью согласования в соответствующих органах, о чем Заказчик проинформирован Подрядчиком.

Ответчик отметил, что Сторонами в дополнительном соглашении допущена опечатка, т.к. п. 21 Задания на проектирование регулирует вопрос количества передаваемой Заказчику проектной документации, а не вопросы ее согласования. Пункт 20 Задания на проектирование, кроме прочего, содержит требование о получении положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизе о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (далее также -положительное заключение государственной экспертизы, государственная экспертиза, экспертиза).

Таким образом, согласно дополнительному соглашению от 12 августа 2022 года срок получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта входит в общий срок выполнения работ по Контракту.

Подписывая дополнительное соглашение Подрядчик не возражал против того, что срок получения положительного заключения государственной экспертизы входит в общий срок выполнения работ по Контракту.

Ссылки Подрядчика на то, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено в сроки, установленные дополнительным соглашением из-за того, что Подрядчик выполнил дополнительные работы по укреплению грунтов Объекта, которые не были изначально предусмотрены Контрактом, по мнению ответчика, являются несостоятельными - Подрядчик письменно не возражал против выполнения дополнительных работ и получения согласований в сроки, установленные соглашением (контрактом).

Заключая Контракт Заказчик, в сроки, установленные Контрактом, а не за их пределами, рассчитывал на момент сдачи работ Подрядчиком получить от него одновременно и результат выполненных работ, и положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствует пункт 2.3.16 ч.2 Контракта.

По состоянию на 31.12.2022 и на день расторжения Контракта государственная экспертиза была не пройдена, что является нарушением условий Контракта.

Капитальный ремонт был сорван в 2023 году, т.к. документация по Контракту не прошла государственную экспертизу, а право оперативного управления зданием по этой причине в настоящее время прекращено и передано другому юридическому лицу, о чем Подрядчик был извещен ответчиком.

Заказчик потерял площади для осуществления своей деятельности по вине Подрядчика, который приняв обязательства пройти согласования в сроки, установленные Контрактом, не исполнил их и не ходатайствовал перед Заказчиком о продлении или разделении сроков.

Ответчик отметил, что продление сроков по данному Контракту было невозможно из-за того, что финансирование выделялось на 1 календарный год. На 16.12.2022 изготовленная по Контракту проектная документация имела не полные согласования, что является нарушением условий Контракта и подтверждается Отчетом Подрядчика, Письмо Подрядчика Исх.Т-152 _ДХШ_Отчет 16.12.22.

25 декабря 2022 года Подрядчик предпринял попытку сдать изготовленную по Контракту проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, однако Заказчик правомерно отказался принимать результат выполненной работы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 31.05.2024 здание изъято из оперативного управления ответчика и передано иному юридическому лицу, выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительской ценности.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительным соглашением к договору продлили срок действия контракта до 16.12.2022.

Между тем, истец не представил ответчику предусмотренный Контрактом результата работ – представленная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем не имеет потребительской ценности, более того, в связи с изложенными обстоятельствами право оперативного управления ответчика на здание впоследствии было прекращено и ответчик не имеет никакой заинтересованности в результате работ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-КОНСТРАКШН» из федерального бюджета 2552 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 30.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.