Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А75-13990/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13990/2019
30 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,ул. Лаптева, д. 4) о взыскании 616 267 рублей 35 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 09.01.2019 (после перерыва),

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 3 от 01.07.2019 (до перерыва),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТранс» (далее - ответчик) о взыскании 262 624 рублей 54 копеек штрафных санкций и 311 925 рублей92 копеек задолженности по договору № 137/СП от 09.02.2016 в виде стоимости оплаченных, но не установленных конвекторов, 41 716 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 616 267 рублей35 копеек.

Определением суда от 18.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 21 октября 2019 года в 11 часов 30 минут (л.д. 156-158). В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23 октября 2019 года.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание до перерыва, исковые требования признал частично, указал, что по результатам совместного осмотра объекта актом от 02.08.2017 был зафиксирован факт установки 174 приборов отопления на объекте, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, исковые требования поддержал полностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда № 137/СП от 09.02.2016 (л.д. 118-144, далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 189 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 16 августа 2016 года (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных подрядчиком на любом этапе исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора (пункт 9.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля по декабрь 2016 года подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и системы электроснабжения, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 21.09.2016, № 1 от 13.12.2016, № 2 от 13.12.2016, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Между тем, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки за период с 17.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 254 276 рублей 85 копеек.

Кроме того, как указывает истец, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Нягани в июне 2017 года, установлено, что фактически в жилых помещениях подрядчиком были установлены 118 конвекторов, в то время как в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.09.2016 указано подрядчиком и фактически оплачено заказчиком 207 конвекторов (л.д. 36-42). При этом 89 неустановленных конвекторов не переданы ни собственникам помещений этого дома, ни товариществу собственников жилья, ни заказчику по договору.

Претензией от 20.09.2017 заказчик потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 311 925 рублей 92 копеек (стоимость фактически неустановленных конвекторов), а также уплатить штраф, начисленный на основании пункта 9.5 договора, и неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 48-51).

Неисполнение подрядчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон возникли из заключенного договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствиис технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленные ответчиком акты выполненных работ без замечаний, работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривается подрядчиком.

Между тем после приемки и оплаты работ истцом установлено, что оплаченные работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Так, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Нягани в июне 2017 года, установлено, что фактически в жилых помещениях многоквартирного дома подрядчиком были установлены 118 конвекторов, в то время как в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.09.2016 указаны подрядчиком и фактически оплачены заказчиком 207 установленных конвекторов (л.д. 36-42). При этом 89 неустановленных конвекторов не переданы ни собственникам помещений этого дома, ни товариществу собственников жилья, ни заказчику по договору.

При этом ответчик участие в осмотре объекта при проведении проверки прокуратурой не принимал, иного из материалов дела не следует.

В пункте 12 поименованного выше Информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде указывает на то, что допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

02 августа 2017 года при участии представителей заказчика (ФИО4), подрядчика (ФИО3), ООО «ЮграТехСервис» (организация, осуществляющая строительный контроль), ТСЖ «Жилищный сервис» (ФИО5) был произведен совместный обход квартир, по результатам которого установлено и зафиксировано в акте от 02.08.2017, что в жилых помещениях установлено 174 прибора отопления (л.д. 153).

Акт подписан со стороны представителя заказчика без замечаний и возражений, полномочия представителя заказчика истцом не оспорены, содержание акта в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации акта истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт установки конвекторов на объекте в количестве 174 штук, доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее принятые и оплаченные заказчиком работы по установке 33 приборов отопления (207-174) фактически подрядчиком не выполнялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено в отзыве на иск.

По данным подрядчика стоимость неустановленных по договору конвекторов составила 115 657 рублей 74 копейки. При этом указанная стоимость приборов отопления, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, рассчитана подрядчикомисходя из стоимости 89 конвекторов (311 925 рублей 92 копеек), определенной самим заказчиком при предъявлении исковых требований.

Иная стоимость фактически неустановленных приборов отопления в количестве 33 штук заказчиком не доказана, контррасчет ответчика истцом не опровергнут. В связи с чем, суд принимает стоимость неустановленных конвекторов в сумме 115 657 рублей74 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта завышения ответчиком объема оплаченных заказчиком материалов на сумму 115 657 рублей74 копейки, учитывая, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на указанную сумму оплаты,а также доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств в указанном размере, суд находит требование истца о взыскании стоимости неиспользованных материалов подлежащим удовлетворению в сумме 115 657 рублей 74 копеек.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 716 рублей 89 копеек, исчисленных за общий период с 01.10.2017 по 02.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода просрочки ответчиком не оспорен.

Между тем ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 468 рублей 03 копеек, начисленных за период с 01.10.2017 по 02.07.2019, согласно представленному контррасчету ответчика. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В связи с предоставлением подрядчиком недостоверных сведений в акте выполненных работ относительно количества установленных приборов отопления на основании пункта 9.5 договора истцом также начислен штраф в сумме 8 347 рублей69 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных подрядчиком на любом этапе исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден и судом установлен по вышеуказанным основаниям.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчик расчет штрафа не оспорил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 347 рублей 69 копеек. Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 254 276 рублей 85 копеек, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ за период с 17.08.2016 по 06.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в случае, когда условие о неустойки включается в договор по усмотрению сторон, именно ими определяются размер неустойки, порядок исчисления, условия применения.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Данное различие обусловлено особенностями ее исчисления. Штраф, как правило, исчисляется в твердой денежной сумме или в виде процента от стоимости неисполненного обязательства, пеня устанавливается на случай просрочки исполнения в виде процента от цены договора или его неисполненной части, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Единым основанием для взыскания неустойки является нарушение стороной условий договора.

В данном случае, в пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, осуществляя толкование условий договора, суд пришел к выводу о том, что в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ сторонами согласована пеня.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 189 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 16 августа 2016 года (пункты 2.1-2.3 договора).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств в части работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работпо договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По расчету истца размер неустойки составил 254 276 рублей 85 копеек.

Расчет истца арифметически верный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013№ 12945/13).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

Согласно пункту 9.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При этом, как уже отмечено выше, пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки по пункту 9.4 договора не отвечает его компенсационной природеи о необходимости снижения заявленного размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств по договору. Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 84 758 рублей 95 копеек (2270329,05?10%(на день исполнения обязательства)/300?112).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 84 758 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 224 232 рубля41 копейку, в том числе 84 758 рублей 95 копеек – сумму пени, 8 347 рублей 69 копеек – штрафа, 115 657 рублей 74 копейки – задолженности, 15 468 рублей 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 791 рубль 57 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина