Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-13487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13487/2021
23 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746000900068, с. Аргаяш Челябинской области, к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, публичного акционерного общества «СБЕРБАНК России», ОГРН <***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное с возведением пристроя нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству судьей Бесихиной Т.Н.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК России».

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил письменные пояснения (т.2 л.д.61-64).

ООО УК «Вертикаль» представило мнение (т.1 л.д.101-102), считает, что иск может быть удовлетворен при доказанности истцом соблюдения условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Управлением Росреестра представлено мнение с указанием на порядок регистрации прав на недвижимое имущество (т.2 л.д.56-58).

Ответчик отзыв н исковое заявление не представил.

Определением от 19.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Малыхиной В.В.

Судебное заседание по делу было назначено на 15.03.2023.

Ответчик и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 25.12.2015 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:02:2021050:1096, площадью 41,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.42-43).

Согласно пояснениям ФИО2 указанное помещение он использует под магазин смешанных товаров «Тишка».

16.01.2016 и 14.07.2018 собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на общем собрании принято решение о разрешении пристроя к магазину «Тишка» по проекту, выполненному ООО «УРАЛНИИСТРОМПРОЕКТ» (т.1 л.д.12,13).

В июле 2018 г. ФИО2 обратился в Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к магазину «Тишка».

Рассмотрев данное заявление, Администрация отказала ФИО2 в выдаче соответствующего разрешения, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1 л.д.37)

ФИО2 обратился в Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201049:1080 для строительства пристроя к магазину.

Администрацией в предоставлении земельного участка в аренду отказано (т.1 л.д.101-102). В отказе указано на необходимость формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Формирование земельного участка включает в себя в том числе установление его границ. Границы под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, установлены по фасаду дома без учета прилегающей территории общего пользования. Испрашиваемый земельный участок сформирован как самостоятельный земельный участок и вплотную прилегает к жилому дому №32. В настоящее время на спорном земельном участке возведен пристрой к квартире №10 (помещение №4 с учетом постановления Администрации Аргаяшского сельского поселения от 08.11.2013 № 143, т.2 л.д. 70) дома №32. Предоставление спорного земельного участка по п.1 ст.39.6 ЗК РФ с торгов также представляется возможным, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, с расположенным на нем объектом строительства не может быть предметом аукциона.

Работы по возведению пристроя были проведены с привлечением подрядчика ФИО21 в соответствии с договором по строительству пристроя к магазину «Тишка» от 01.08.2018 (т.1 л.д.84-86).

По окончанию работ по заданию ФИО2 обществом «Проект-Сервис» подготовлено заключение специалиста по проведению строительно-технического исследования № 01-С01-2021 (т.1 л.д.43-55).

В соответствии с данным заключением техническое состояние существующей пристройки к жилому двухэтажному многоквартирному дому со стороны помещения магазина смешанных товаров «Тишка», расположенного по адресу: <...>, соответствует нормативным документам, регламентирующим требованиям СНиП, ГОСТ, СП; требованиям безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан; требованиям к соблюдению законных интересов третьих лиц.

В отношении нежилого помещения №4 подготовлен технический паспорт по состоянию на 07.08.2020 (т.1 л.д.38-42), согласно которому площадь помещения составила 73,3 кв.м.

Ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию нежилого помещения №4 и с целью его дальней регистрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Техническому плану на здание – многоквартирный дом с кадастровым номером 74:02:0201050:1045 (т.4 л.д. 1-154), при проведении кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:0201050:1045 расположен частично в кадастровом квартале 74:02:0201049,частично на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0201049:1078, частично на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0201049:1075, частично на земельном участке с кадастровым номером 74:02:020101049:90, частично на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0201049:100 .

Таким образом, границы под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, установлены по фасаду дома без учета прилегающей территории общего пользования. Площадь земельного участка составляет 871 кв.м., кадастровый номер 74:02:0201049:78.

Как установлено судом, возведенный истцом пристрой к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка не под многоквартирным домом.

Следовательно, реконструкция нежилого помещения путем возведения к нему пристроя влечет фактическое не приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

16.01.2016 и 14.07.2018 собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на общем собрании принято решение о разрешении пристроя к магазину «Тишка» по проекту, выполненному ООО «УРАЛНИИСТРОМПРОЕКТ» (т.1 л.д.12,13).

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

В подтверждение того обстоятельства, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям градостроительного законодательства в материалы дела представлено подготовленное ООО «Проект-Сервис» заключение специалиста по проведению строительно-технического исследования № 01-С01-2021 (т.1 л.д.43-55), согласно которому техническое состояние существующей пристройки к жилому двухэтажному многоквартирному дому со стороны помещения магазина смешанных товаров «Тишка», расположенного по адресу: <...>, соответствует нормативным документам, регламентирующим требованиям СНиП, ГОСТ, СП; требованиям безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан; требованиям к соблюдению законных интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что реконструкцией в виде пристроя к нежилому помещению №4 не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное нежилое здание в перепланированном состоянии.

Что касается требования о признании права собственности на реконструированный объект, то иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство пристроя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как установлено выше, реконструированное с возведением пристроя нежилое помещение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером № 74:02:0201049:1078, под многоквартирным домом, и на земельном участке № 74:02:0201049:1080, который сформирован как самостоятельный земельный участок и вплотную прилегает к многоквартирному дому № 32.

Реконструированное с возведением пристроя нежилое помещение является частью многоквартирного дома №32.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газе- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям п.26 постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В настоящем случае в доказательство безопасности строительства и эксплуатации спорного сооружения представлено заключение специалиста по проведению строительно-технического исследования № 01-С01-2021 (т.1 л.д.43-55).

В силу положений п. 31 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводы обудовлетворении требования о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на самовольно реконструированное с возведением пристроя нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв.м.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска в соответствии с чек-ордером №52 от 21.04.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 886 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 886 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 314746000900068, право собственности на самовольно реконструированное с возведением пристроя нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв.м.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746000900068, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 886 руб., уплаченную чек-ордером от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.