Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А39-2162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2162/2017

город Саранск12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181138 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее – ООО "Энигма", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" (далее – ООО "ЦЭПС", исполнитель, ответчик) о взыскании 181138 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору №27/14 на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации от 26.03.2014 и понесенные судебные расходы.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление ООО "Энигма" к ООО "ЦЭПС" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30.05.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, требования истца не признал, указав, что приступил к проведению негосударственной экспертизы проектной документации, а также часть рассмотрел. Причиной неоказания услуг в полном объеме считает действия истца по непредставлению проектной документации на экспертизу в соответствии с требованиями законодательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2014 между сторонами спора подписан договор №24/14, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проведению негосударственной экспертизы, результатом которой является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (пункт 1.2), а заказчик предоставить исполнителю в 1-м экземпляре необходимую для проведения негосударственной экспертизы документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативно-правовых актов, ведомости объемов строительных и монтажных работ, заказные спецификации (пункт 2.3.1), принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг (пункт 2.3.4), а также оплатить стоимость проведения негосударственной экспертизы в размере 362276 руб. (пункт 4.1) в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при этом основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем (пункт 4.2).

Услуга оказывается исполнителем в течение 60 рабочих дней с момента представления заказчиком согласованной с исполнителем всей необходимой документации (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 181138 руб. по платежному поручению №264 от 09.06.2014. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку требование истца о возврате авансового платежа в размере 181138 руб. ответчиком не было исполнено, ООО "Энигма" претензией №5 от 30.01.2017 обратилось в адрес ООО "ЦЭПС" о возврате перечисленной денежной суммы, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 715, 717 ГК РФ презюмируется право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В статье 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из способов прекращения правоотношений сторон является односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

В пункте 1.2 спорного договора стороны согласовали, что результатом негосударственной экспертизы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, которое заказчик обязан принять вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг (пункт 2.3.4).

Оценив представленные доказательства, суд счел, что объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы (заключение будь то положительное или отрицательное заказчику не передавалось) и передачу заказчику результатов оказанных по договору услуг (акт об оказании услуг не представлен), которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок, либо до направления истцом уведомления ответчику об отказе от договора, ответчик не представил.

Истец, направив ответчику уведомление №05/16 от 29.07.2016, содержащее его волю на отказ от спорного договора №27/14 от 26.03.2014 и требование о возврате перечисленных денежных средств, воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Данное уведомление получено ответчиком 09.08.2016 и не оспаривается.

С учетом изложенного, договор №27/14 на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации от 26.03.2014 является расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 181138 руб. в качестве аванса за подлежащие оказанию услуги по расторгнутому договору подтверждается платежным поручением №264 от 09.06.2014 и не оспаривается сторонами спора.

Поскольку договор №27/14 на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации от 26.03.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а исполнителем не представлено доказательств оказания услуг на сумму 181138 руб., а также доказательств пользования истцом результатами услуг ответчика либо возвращения заказчику суммы 181138 руб., суд приходит к выводу, что ООО "ЦЭПС" неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Энигма".

Доводы ответчика об исполнении обязательства по договору №27/14 на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации от 26.03.2014 более чем на 66% и неосновательном обогащении истца, по расчету ответчика на сумму 57964 руб., несостоятельны, необоснованны документально и не приняты судом по следующим основаниям.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проведению негосударственной экспертизы, результатом которой является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий. Исполнение обязательства по частям договором не предусмотрено. Заключение исполнителя ни положительное, ни отрицательное заказчику не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств на заявленную истцом к взысканию сумму ООО "ЦЭПС", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6434 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, 14 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003) неосновательное обогащение в сумме 181138 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6434 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № 95 от 28.03.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина