Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А73-19743/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19743/2022
г. Хабаровск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала ОАО «РЖД» – ДКРС-Чита – 672000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 5 123 057 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021 № ДКРС-382/Д (диплом, рег. № 311 от 30.06.2016),

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 200,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании неустойки по договору № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах от 28.07.2014 в размере 6 851 133 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 256 руб.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 18.01.2023 в 14 часов 00 минут.

Определением от 18.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 09.02.2023 в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 123 057 руб. 66 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик согласно отзыву возражает против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие вины ООО «УК Бамстроймеханизация» в нарушении сроков выполнения работ по договору, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика, в которых не согласился с возражениями ответчика, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзывы ответчика, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 25.07.2014 № 62-ДКРС ООО «УК БСМ» признано победителем конкурса.

28.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с протоколом № 302 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1.

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД». Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составила 105 382 614 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Комплекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» передана подрядчику к производству работ в полном объеме в период с 2015 года по 2019 года и с 2021 года по 2022 год.

На основании п. 4.2.1. договора строительная площадка была передана по соответствующему акту в 2015 году.

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 36 месяцев. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 09.12.2014 № 6 к договору объект был включен в пообъектное наполнение договора, была утверждена стоимость работ по Объекту, подлежащих выполнению на 2015 год, также указанным выше дополнительным соглашением был утвержден календарный график производства работ на объекте на 2015 год.

По объекту было выдано разрешение на строительство, также данное разрешение продлевалось, так как работа на объекте не выполнялась в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 № 217 к договору был утвержден календарный график производства работ на объекте в 2022 году.

Согласно Календарному графику производства работ на 2022 год в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022 №217 и с учетом принятых возражений подрядчика в период март-май 2022 года подрядчик обязался выполнить работы по объекту на общую сумму 446 439 590 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Фактически подрядчиком в спорный период были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 296 923 543 руб. с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Объект является частью единого комплекса капитального строительства - «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало -Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон), реализация которого производиться поэтапно и объект является одним из 143 этапов его строительства, в связи с чем несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства в целом.

В установленные сроки подрядчик объем работ, предусмотренный календарным графиком, не выполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 1870 от 01.07.2022 с требованием уплатить штрафные санкции.

Вместе с тем, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 123 057 руб. 66 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.2. договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал календарный график производства работ, приложение № 93/22 к дополнительному соглашению №217 от 29.03.2022, при подписании которого заказчик и подрядчик определили объемы работ, подлежащих выполнению ООО «УК БСМ».

Календарный график производства работ, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 217 вступил в действие с даты подписания дополнительного соглашения, то есть, с 29.03.2022 и действовал до подписания очередного дополнительного соглашения от 24.06.2022 № 224, т.е. до 23.06.2022.

Ответчик в своем отзыве ссылается на календарный график производства работ, введенный дополнительным соглашением № 246 от 30.12.2022.

Согласно абзаца 14 пп.1.1. (страница 3) календарный график производства работ вступил в действие с даты подписания дополнительного соглашения, то есть, с 30.12.2022.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения №246 от 30.12.2022 установлено, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством, условиями договора и дополнительных соглашений №№1-245, а настоящее дополнительное соглашение (№246 от 30.12.2022) вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, ссылка ответчика на дополнительное соглашение №246 от 30.12.2022 не обоснована, поскольку данное дополнительное соглашение вступило в силу с 30.12.2022, то есть уже после наступления спорного периода с 01.04.2022 по 30.06.2022 (нарушение сроков выполнения работ в марте - мае 2022 года).

Ответчик в отзыве указал на то, что дополнительным соглашением №246 от 30.12.2022 работы исключены, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заключая дополнительное соглашение № 246 от 30.12.2022, стороны привели календарный график производства работ к фактическим показателям 2022 года, однако не пришли к соглашению о прощении долга по неустойке.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от №246 от 30.12.2022 усматривается, что стороны привели календарный график производства работ к фактическим показателям 2022 года, вместе с тем, стороны не указали в дополнительном соглашении на то, что истец отказывается от предусмотренного условиями договора права на начисление и взыскание неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, напротив, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны устанавливают, что во всем, что не предусмотрено соглашением № 246 от 30.12.2022, стороны руководствуются действующим законодательством, условиями договора и дополнительных соглашений №№1-245.

Доводы ответчика о том, что подрядчику поздно была выдана откорректированная проектно-сметная документация, судом не принимаются.

Истец не отрицает, что в 2021 году заказчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, что не противоречит статье 744 ГК РФ. Однако указанные подрядчиком сопроводительные письма о передаче откорректированной проектно-сметной документации, которая не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не повлияла на выполнение подрядчиком работ в марте-мае 2022 года.

Пунктом 6.2. договора установлено, что дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных, этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Из пункта 16.2. договора следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, что не противоречит статье 708 ГК РФ.

В данном случае ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ в период с март-май 2022 года, за что договором установлена ответственность в виде уплаты штрафа.

Доказательств того, что часть работ была выполнена в полном объеме, ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в спорном периоде работы не были выполнены в полном объеме.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом с учетом возражений ответчика, исключены из расчета требований следующие пункты календарного графика производства работ:

-в апреле 2022 года - Водоотведение, канализация, переустройство ДПР -27,5 кВ для подключения КТПМ -40/27,5/0,4. Электроснабжение ПУ ОТБ и ЛОС;

-в мае 2022 года - Приобретение и установка модульного здания контейнерного типа, установка дизель – генераторной установки ДГУ ЭТ -24 П, Водоотведение канализация, производственные здания и сооружения, Вертикальная планировка. Благоустройство, озеленение, водоотводные сооружения и ограждение, Объекты электроэнергетики, пусконаладочные работы.

В отношении остальных работ, судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что подрядчиком допущены нарушения сроков их выполнения.

При этом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы, равно как и не представлено достаточных и надлежащих доказательств невыполнения заказчиком встречных обязанностей по договору.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, размер неустойки составляет 5 123 057 руб. 66 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, арифметически признан верным.

Судом принято во внимание, что договор между сторонами заключен по результатам закупочной процедуры, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым, при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, должен осознавать все последствия его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. Указывает, что ответчик является более слабой стороной, и повлиять при участии в конкурсе на снижение договорной неустойки не имел возможности.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых), и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 2 561 528 руб. 83 коп.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 2 561 528 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 561 528 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 615 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 641 руб. по платежному поручению от 21.11.2022 № 104877.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова