Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-14620/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-14620/2024
15 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (адрес: 198259, <...>, литера а, кв. 182, ОГРН: <***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: 188664, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Токсово, ул. Буланова, д.18, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 39000,00 руб. задолженности по контракту от 23.09.2021, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2021 между сторонами заключен договор № Р 195/21 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений под размещение ФАПа в дер. Елизаветинка» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, д. Елизаветинка д.1, лит. 25» и передачу заказчику полученного при оказании услуг результата в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена по результатам закупки составляет 39000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в течение 30 дней, на основании счета и после подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 3.1. договора сроки оказания услуг: с момента заключения договора до исполнения подрядчиком по контракту № 0145200000421001053 своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами. Приемка оказанных услуг осуществляется представителями заказчика с проверкой объема и качества, в соответствии с требованиями контракта в течение 5 рабочих дней после получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг. В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг, заказчик подписывает его и передает исполнителю либо направляет мотивированный отказ (с целью устранения недостатков).

Как указывает истец, 30.12.2022 сторонами подписан акт №1 о выполнении истцом работ на сумму 18000,00 руб. Данным актом стороны определили, что качество оказанных услуг удовлетворяет (соответствует) строительным нормам, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

17.03.2023 истец направил ответчику акт выполненных работ № 2 и счет на оплату на сумму 21000,00 руб.

Однако, ответчик мотивированных возражений на акт №2 не представил, выполненные работы по актам №1,2 не оплатил, в связи с чем истец 23.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания ответчику услуг надлежащего качества.

Акт от 17 марта 2023 ответчиком не подписан, надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика истцом не представлено. Также ответчик ссылается на некачественность оказанных истцом услуг.

Ответчик указывает, что в ходе проверки объема фактически выполненных работ по контракту на выполнение строительных работ, проведенной Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области установлено, что ответчиком не обосновано приняты фактически не выполненных ООО «Петрофонд» работы.

Общая стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ составляет 298992,14 руб. Кроме того, как установлено в ходе проведения проверки, ответчиком не обосновано уплачена цена выполненных работ с учетом НДС в размере 342425,83 руб., не включенного в смету Контракта.

Указанные обстоятельствах подтверждаются Актом внеплановой выездной проверки от 07 декабря 2023 г. На основании платежного поручения от 11 декабря 2023 г. указанные денежные средства возвращены в бюджет Ленинградской области.

15 декабря 2023 в адрес истца ответчиком была направлена претензия, содержащая отказ ответчика от исполнения договора, требования о возмещении убытков и уплате неустойки ввиду оказания услуг ненадлежащего качества. Указанная претензия истцом проигнорирована.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора. В материалах дела имеется акт, подписанный со стороны ответчика. Акт о внеплановой выездной проверке от 07 декабря 2023 г. не касается проверки контракта между сторонами и не имеет никакого преюдициального значения.

Ответчик не оспаривает, что сопроводительное письмо с актами выполненных работ получено им и зарегистрировано 20.03.2023 № 1056.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг на заявленную сумму подтверждается двусторонним актом № 1 от 30.12.2022 на сумму 18000,00 руб., а также

односторонним актом № 2 от 17.03.2023, переданным заказчику вместе с сопроводительным письмом от 17.03.2023 № 20/23. На указанном письме содержится отметка о принятии документов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами акт №1, в то же время ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу, в соответствии с пунктом 4.3 договора, мотивированных возражений по акту №2, доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом.

Доводы ответчика о том, что отчетные документы были переданы ненадлежащим образом, поскольку на них отсутствует штамп отдела документационного обеспечения управления, отклоняются судом.

Договором № Р 195/21 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте от 23.09.2021 указанный порядок передачи документов не предусмотрен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 15000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор № 038-24ю на оказание юридических услуг от 23.01.2024, платежное поручение № 42 от 10.02.2024.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЕРТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" 39000,00 руб. задолженности, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.