Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А59-5453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5453/2020

г. Южно-Сахалинск

«07» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;


У С Т А Н О В И Л:


03.11.2020 в суда поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (далее – МУП «ШЖУ») к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО «Островной») о взыскании 10 149 007 рублей 87 копеек – основного долга, 199 909 рублей 77 копеек – неустойки.

Иск основан на том, что между сторонами заключены договоры на питьевое водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение. Ответчик свои обязательства по оплате не производил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма основного долга уплачена в полном объеме.

Истец в связи с уплатой суммы основного долга уменьшил суммы иска и просит взыскать сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договоры: № 13 – КУ от 09.01.2019 и № 10-КУ от 09.01.2020 на питьевое водоснабжение, № 8 от 09.01.2019 и № 8 от 09.01.2020 теплоснабжения, № 24-Э от 09.01.2020 энергоснабжения, по которым истец является ресурсоснабжающей организацией.

Общая сумма задолженности по всем договорам заявлена истцом в сумме 10 149 007 рублей 87 копеек.

Ответчик платежным поручением № 3806 от 01.12.2020 оплатил истцу 12 874 536 рублей 77 копеек, в связи с чем истец уменьшил сумму иска на 10 149 007 рублей 87 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 199 909 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, уплатив сумму основного долга.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, иск в оставшейся части удовлетворяется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец уменьшил сумму иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил долг платежным поручением от 01.12.2020 года. Исковое заявление принято к производству 11.11.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» 199 909 рублей 77 копеек – неустойки, 74 745 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 274 654 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова