Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-38540/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38540/2019
28 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мериз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 157 932 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мериз», ОГРН <***>, г. Челябинск, 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 124 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 902 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 781309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.35-37, 47-49).

Определением от 13.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3181К, согласно которому истец обязался оказать услуги по сбору и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Перечень и стоимость услуг указаны в прейскуранте цен (приложение 1 к настоящему договору) (л.д 9)

В период с 2015 по 2017 г. истцом оказано услуг на общую сумму 124 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д 12-17)

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, тем самым нарушил обязательства взятые на себя по договору.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 124 030 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 902 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг подтверждён материалами рассматриваемого дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 124 030 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, заявленную к взысканию, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с 25.03.2015 по 12.07.2019 исчисленные от суммы основного долга 124 030 руб. в размере 33 902 руб. 82 коп. (л.д.53)

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 33 902 руб. 82 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг, от 12.07.2019 (л.д.41).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд считает разумным размером возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Снижая размер услуг представителя до 6000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 191 от 15.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 5 738 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 5 738 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мериз», ОГРН <***>, г. Челябинск 157 932 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 124 030 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 12.07.2019 в сумме 33 902 руб. 82 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 5 738 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru