Решение от 21 января 2021 г. по делу № А46-19408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19408/2020
21 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 917 426,61 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2020 № Д-37 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 04-21-ЮР (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.10.2020 № 165330) о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 11 917 426,61 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно письменно изложенным доводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 (далее – Договор), по условиям которого АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поручает, а ПАО «ОНХП» принимает на себя обязательства в срок с 05.08.2015 по 28.06.2017 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 2) по выполнению работ: «Разработка проектной и рабочей документации по проекту: «Очистные сооружения ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) в сроки, определённые календарным планом (приложение №3 к Договору), Заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 2) стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору составляет 147 128 723,62 руб., в том числе НДС 18% - 22 443 364,62 руб. и определена на основании смет (приложение № 6 к Договору), объединённых сводной сметой (приложение № 5 к Договору). Указанная договорная цена является твёрдой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случае изменения объёмов работ по Договору.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО «ОНХП» был выполнен и передан Заказчику результат работ по 15 (пятнадцатому) этапу работ «Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров» общей стоимостью 1 376 721,34 руб. В ходе строительства, а именно, при осуществлении Заказчиком подготовки к разбивочным работам для выполнения свайных работ по строительству инженерных коммуникаций к аккумулирующим резервуарам объекта в выданной Подрядчиком рабочей документации по блоку аккумулирующих резервуаров были выявлены недостатки, выразившиеся в расхождении проектных решений в разных разделах (листах) рабочей документации:

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-CI-RZ-004 между осями свай стойки Ст. 1-065 и осью трассы указано расстояние 1 350 мм и 850 мм, а на листе 8 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-RZ-008 расстояние между осями свай ростверка Рсм3а стойки Ст. 1-065 и осью трассы указано расстояние 1 450 мм и 750 мм;

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-SF-PT-004 расстояние между осями свай стоек Ст. 1-004п и Ст. 1-005п указано 2 300 мм и 1 570 мм, угол поворота оси трассы указан 26º, а на листе 6 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-006 расстояние между осями свай стоек Ст. 1-004п и Ст. 1-005п указано 2 210 мм и 1 670 мм, угол поворота оси трассы указан 27º;

- на листе 3 на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-CI-RZ-003 между осями свай стойки Ст. 1-065а и осью трассы указано расстояние 1 350 мм и 850 мм, а на листе 7 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-007 между осями свай ростверка Рсм3а стойки Ст. 1-065а и осью трассы указано расстояние 1 450 мм и 750 мм;

- на листе 4 ONPZ -OS-RD-0101-001-SF-PT-004 угол поворота оси трассы указан 120º, а на листе 8 ONPZ-OS-RD-0101-001-CI-KZ-008 смежный угол поворота оси трассы указан 58º.

В силу пунктов 8.4.1 и 8.5 в пределах договорной цены работ Подрядчик вносит изменения и/или дополнения в техническую документацию для устранения недостатков в технической документации, обнаруженных Заказчиком, органом экспертизы либо Подрядчиком на СМР. При этом изменения и/или дополнения в техническую документацию вносятся Подрядчиком по письменному требованию Заказчика либо с его письменного согласия в согласованные сторонами сроки, предельная продолжительность которых установлена пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с последним предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений Подрядчиком в техническую документацию по замечаниям Заказчика по результатам ведомственной экспертизы для проектной и рабочей документации составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Как указал истец, в связи с выявленными недостатками АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» письмами от 14.05.2018 № 28/13009, от 16.07.2018 № 28/20644 потребовало от ПАО «ОНХП» исправления технической документации.

Последнее гарантировало внесение изменений в срок до 15.08.2018 (письмо от 02.08.2018 № 8643).

ПАО «ОНХП» указанные обещания не выполнило, ввиду чего Заказчик был вынужден повторно направить в адрес Подрядчика обращение с аналогичными требованиями (письмо от 19.09.2018 № 28/27907).

По доводам искового заявления, поскольку первоначально Заказчик обратился к Подрядчику 14.05.2018, все изменения в техническую документацию должны были быть внесены не позднее 01.06.2018. Между тем ПАО «ОНХП» выполнило означенные работы только 19.11.2018.

Так, в силу пункта 12.2.6 Договора в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа), за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от стоимости данных работ (этапа), за каждый случай.

В случае не устранения недостатков технической документации, выявленных при строительстве, техническом перевооружении. Реконструкции, капитальном ремонте объекта, в срок, установленный пунктом 3.3 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не боле 30% от общей стоимости работ по Договору.

С учётом указанных положений Договора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» произвело расчёт неустойки исходя из всей его цены, рассчитанную следующим образом 147 128 723,62 руб. х 171 день х 0,05% = 12 579 505,87 руб.

Истец предъявил к оплате неустойку в меньшем размере –11 917 426,61 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 14.11.2018 № 18/34347) не принёс положительного результата (ответ на претензию от 30.11.2018 № 13980), спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон, возникшие из Договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «ОНХП» говорит о неверном определении истцом базы для начисления неустойки. Так, ответчик полагает невозможным применение абзаца 8 пункта 12.2.6 Договора (неустойка в размере 0,05% от стоимости Договора), поскольку данный вид ответственности может быть применён только для недостатков технической документации, выявленных при строительстве.

Принимая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В указанный Перечень включены виды работ по подготовке проектной документации.

Разработка/подготовка рабочей документации к видам работ, включённым в Перечень, не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации определён в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), в котором устанавливается также требования к содержанию этих разделов.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации (подпункт «п» пункта 23 Положения). Разработка рабочей документации осуществляется для реализации проектной документации в процессе строительства; она должна соответствовать проектной документации и разрабатываться на основании утверждённой в установленном порядке проектной документации. Рабочая документация состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий и пр. Объём, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании заказчика.

Таким образом, работы по созданию рабочей документации не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как не включены в вышеуказанный Перечень. Нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность получать свидетельство о допуске при разработке рабочей документации, не имеется.

При этом судом учтено, что разработка и корректировка рабочей документации взаимосвязаны (но не относятся) с процессом строительства и осуществляются для реализации проектной документации именно в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Выше указывалось, что Договором предусмотрена повышенная ответственность Подрядчика при выявлении Заказчиком недостатков технической документации на этапе строительства.

При этом выполнение работ по спорному Договору предполагалось в период с 05.08.2015 по 28.06.2017 (календарный план – приложение № 4 к дополнительному соглашению от 20.10.2016 № 2). Фактически работы по этапу 15 «Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров» приняты истцом 22.12.2017, что следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ № 70001653.

Разрешение же на строительство № 55-ru55301000-93-2017 получено АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» 08.06.2017, т.е. до завершения проектно-изыскательских работ, выполняемых в рамках Договора.

Поскольку разрешение на строительство получено истцом до завершения разработки самой документации, на основании которой и предполагается проведение строительства, суд считает необходимым рассматривать отдельно каждый согласованный сторонами этап. Иное толкование условий Договора означало бы, что с момента получения разрешения на строительство применению подлежала бы уже повышенная ответственность Подрядчика, даже несмотря на то, что техническая документация подготовлена ещё не была. Подобный подход поставит под сомнение саму целесообразность включения в Договор абзаца 7 пункта 12.2.6.

Аналогичные выводы изложены и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А46-19282/2019, где на странице 7 отмечено, что и строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 08.06.2017 по 29.12.2017 (абзац 1), и сами замечания имели место на стадии строительства (в августе и октябре 2017 года) (абзац 4).

Так как строительные работы в принципе не могут выполняться в отсутствие необходимой документации, суд приходит к выводу, что, в целях применения повышенной ответственности Подрядчика необходимо учитывать начало строительства по каждому отдельному этапу.

В рассматриваемом случае письмом от 02.11.2018 № 28/33113 Заказчик уведомил ПАО «ОНХП» о начале производства комплекса строительно-монтажных работ объекта «Очистные сооружения. Блоки резервуаров» для нужд АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» с 06.11.2018.

Ранее, 14.05.2018, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» указало на выявленные замечания к выполненным ПАО «ОНХП» работам (письмо № 28/13009).

Таким образом, истец заявил об обнаружении недостатков в спорной документации до начала проведения работ по этапу 15 «Рабочая документация по блоку аккумулирующих резервуаров», по причине чего для определения меры ответственности Подрядчика надлежит руководствоваться абзацем 7 пункта 12.2.6 Договора.

Несоблюдение АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» предусмотренного Договором порядка уведомления о наличии недостатков в конкретном рассматриваемом случае, по убеждению суда, не будет являться основанием для освобождения ПАО «ОНХП» от ответственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае выявления Заказчиком/Подрядчиком на строительно-монтажных работах ненадлежащего составления технической документации, Заказчик направляет перечень замечаний и/или дополнений в виде справки учёта замечаний, в соответствии с приложением № 5 регламента взаимодействия (приложение № 7 к Договору).

При этом, как следует из доводов отзыва, в отношении недостатков, указанных в исковом заявлении, справка учёта замечаний истцом не составлялась и в ПАО «ОНХП» не направлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения ответчиком изменений в ранее переданную техническую документацию. Означенное выше письмо от 14.05.2018 № 28/13009 таковым являться не может, поскольку не соответствует установленной Договором форме. А поскольку обращение, по мнению представителя ответчика, носило неофициальный (внедоговорный) характер, условия Договора не могли быть применены, поскольку нарушения фактически не было, а изменения были исправлены ПАО «ОНХП» в рамках долгосрочных доверительных деловых отношений с истцом.

Между тем, письмо от 14.05.2018 № 28/13009 обличено в письменную форму, подписано должностным лицом – руководителем проекта по реконструкции объектов ОЗХ ФИО3, адресовано также должностному лицу - главному инженеру ПАО «ОНХП» - ФИО4, содержит запрос на официальное внесение изменений в проект в соответствии с замечаниями, ему присвоены номенклатурные реквизиты.

Приведённая совокупность обстоятельств не позволяет утверждать о неофициальном характере документа.

Более того, как следует из самого текста письма, его изготовлению предшествовала проработка вопроса в рабочем порядке (с ФИО5). Вот именно последнюю и можно квалифицировать как неофициальную переписку сторон, но письмо от 14.05.2018 № 28/13009 таковым являться уже не будет.

По указанным причинам суд соглашается с истцом, что именно с 14.05.2018 следует исчислять срок на устранение недостатков (с учётом положений статьи 191 ГК РФ).

Вопрос о несущественности недостатков также не может являться основанием для освобождения ПАО «ОНХП» от ответственности за нарушение обязательства, поскольку факт недоработок имел место быть, ни одна из сторон данное обстоятельство не опровергла. При этом данные нарушения были устранены ответчиком в досудебном порядке 19.11.2018, что свидетельствует как об обоснованности замечаний АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», так и о доступности самого изложения претензий.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Указанная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018.

В свете указанного, суд принимает во внимание, что ПАО «ОНХП» допустило просрочку исполнения обязательств в период с 02.06.2018 по 19.11.2018 (171 день).

По условиям абзаца 7 пункта 12.2.6 Договора в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данных работ (этапа), за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости данных работ (этапа), за каждый случай.

По расчётам суда размер неустойки, на которую вправе рассчитывать АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» при установленных обстоятельствах составляет 235 419,35 руб. (1 376 721,34 руб. х 171 день х 0,1 %) + 68 836,07 руб. дополнительные 5 % от стоимости 15 этапа работ (1 376 721,34 руб. х 5 %).

В общем итоге подлежащая взысканию сумма составила 304 255,42 руб. (235 419,35 руб. + 68 836,07 руб.).

При этом абзац 7 пункта 12.2.6 Договора устанавливает ответственность «за каждый случай». В связи с чем не усматривается оснований для применения санкций за каждый отдельный недостаток в Технической документации. Суд исходит из того, что поскольку нарушения, своевременно не устранённые Подрядчиком, были перечислены в одном письме - от 14.05.2018 № 28/13009, имеет место один случай просрочки.

ПАО «ОНХП» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована. Более того, ставка неустойки в 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учётом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «ОНХП» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 304 255,42 руб. с учётом обстоятельств настоящего спора.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по платёжному поручению от 07.12.2018 № 2042 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 за период с 02.06.2018 по 19.11.2018 в размере 304 255,42 руб., а также 2 108 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй