Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А82-8794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8794/2023
г. Ярославль
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 435807.90 руб.,

при участии: без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" о взыскании 435807.90 руб.,

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 382300 руб. основного долга, 53507,90 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 20.07.2023, просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы 382300 руб., начиная с 20.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, 13272 руб. госпошлины.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2021 между Обществом е ограниченной ответственностью «Агрокурсив» /Поставщик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» /Покупатель/ заключен Договор поставки товара № 114-АН, согласно п. 1.1. которого, по настоящему договору Покупатель получает и оплачивает, а Поставщик, принимает на себя обязательства по поставке продукции сельскохозяйственного назначения (далее именуемых - «Товар»).

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент и стоимость Товара определяются в оформляемых по каждой поставке отгрузочных документах (УПД) и указываются в Счете Поставщика.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поставляемый Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых нрав на него третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по ценам, согласованным Сторонами в отгрузочных документах. I leiia включает в себя стоимость Товара, НДС. стоимость упаковки Товара, его маркировки и доставки.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата Товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем согласно отгрузочных документов.

В соответствии с п. 3.3.. Договора сумма произведенного Покупателем платежа, не достаточная для исполнения обязательств по договору в полном объеме, погашает задолженность в порядке календарной очередности возникновения существующей задолженности.

В соответствии с п. 3.4.. Договора Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, не противоречащим законодательству РФ, способом.

Во исполнение условий по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 482300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 251 от 10.02.2023, № 366 от 27.02.2023, № 367 от 27.02.2023.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец уточнил исковые требования.

Оценив доводы истца по существу спора, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 251 от 10.02.2023, № 366 от 27.02.2023, № 367 от 27.02.2023, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 382 300 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 382 300 руб. долга по договору, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 53 507,90 руб. за период с 14.03.2023 по 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Судом размер пени проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% в день), не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, из материалов дела не следует.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пени в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности на условиях, установленных договором, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

При этом, суд учитывает также тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований на 50 000 руб. в связи с частичной оплатой долга после подачи иска в суд и принятия его к производству (по платежному поручению № 1426 от 16.06.2023), то есть в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части.

Также суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований на 50 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 50 000 руб. до подачи искового заявления в суд (по платежному поручению № 1357 от 19.05.2023). Пропорционально указанной части требований суд относит государственную пошлину на истца.

В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 382 300 руб. основного долга, 53 507,90 руб. пени за период с 14.03.2023 по 20.07.2023 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, признать соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" об уменьшении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 382 300 руб. основного долга по договору поставки товара № 114-АН от 11.11.2021 по универсальным передаточным документам № 251 от 10.02.2023, № 366 от 27.02.2023, № 367 от 27.02.2023, 53 507,90 руб. пени за период с 14.03.2023 по 20.07.2023, 12 820 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 913.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО1, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина