Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А33-13301/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13301/2017
09 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации поселка Кедровый Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-13301/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

администрация поселка Кедровый Красноярского края (ОГРН: 1022400663890, ИНН: 2411004894, Красноярский край, пгт. Кедровый; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН: 1152411000532, ИНН: 2411025380, г. Красноярск; далее – ООО «УК «Городок», общество, ответчик) о возврате предоставленной субсидии в размере 653 681 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление ресурсами» (ОГРН: 1152411000543, ИНН: 2411025397, Красноярский край, пгт. Кедровый).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

По мнению истца, обстоятельства дела № А33-27710/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; дополнительное соглашение от 09.11.2016 № 1 заключено между администрацией и обществом на основании действующего законодательства, в связи с чем не может считаться ничтожным; администрация правомерно потребовала возврата суммы неиспользованной субсидии, поскольку общество предоставило истцу недостоверную информацию о результатах использования бюджетных средств; при расчете размера компенсации части платы за коммунальные услуги необходимо исходить из фактического использования субсидии по целевому назначению; материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленную субсидию в меньшем размере, чем выделено истцом; согласно бюджетному законодательству неиспользованные средства субсидии должны быть возвращены в бюджет.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

03.07.2018 до начала судебного разбирательства в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «УК «Городок» об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду неполучения обществом копии кассационной жалобы администрации.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Согласно приложенному к кассационной жалобе кассовому чеку, датированному 22.05.2018, кассационная жалоба администрации была направлена ООО «УК «Городок» по его юридическому адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30, стр. 2, пом. 130.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом требований по делу являются требования о возврате субсидии, предоставляемой в целях компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между администрацией (уполномоченный орган) и ООО «УК «Городок» (исполнитель коммунальных услуг) заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (далее – соглашение № 1), в соответствии с условиями которого уполномоченный орган обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию в 2016 году в размере 18 545 400 рублей в соответствии с Законом Красноярского края от 02.12.2015 № 9-3931 «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» (далее – Закон края о бюджете), а исполнитель коммунальных услуг обязался принять указанную субсидию и направить полученные средства субсидии ресурсоснабжающим организациям (пункты 1.1, 1.2 соглашения № 1).

Платежными поручениями от 20.02.2016 № 790845, от 20.05.2016 № 794225, от 15.06.2016 № 422190 администрацией на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 789 200 рублей по условиям соглашения № 1.

09.11.2016 в связи с внесением в октябре 2016 года изменений в Закон края о бюджете между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 1, которым изменен размер субсидии на сумму 7 256 700 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2016 № 750929 администрация возвратила субвенцию в размере 532 500 рублей в УФК по Красноярскому краю в связи с поступлением заявки на возврат средств бюджета от 11.11.2016 № 12.

Полагая, что сумма 532 500 рублей (разница между перечисленной ранее суммой субсидии (7 789 200 рублей) и согласованной в дополнительной соглашении суммой (7 256 700 рублей)) необоснованно получена ответчиком, администрацией заявлено требование о ее возврате, а также предъявлено требование о возврате 121 181 рубля денежных средств, использованных не для целей, на которые была предоставлена субсидия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не соблюдены условия предоставления субсидии. При этом суд первой инстанции ссылается на недоказанность ответчиком расходования по целевому назначению предоставленной ему суммы субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с нецелевым использованием ответчиком средств субсидии, а также отсутствием оснований для возврата сумм субсидий в связи с изменениями, внесёнными в октябре 2016 года в закон субъекта о бюджете на соответствующий год.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сам факт внесения изменений в Закон края о бюджете с учетом содержания статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возвращения субсидии, уже полученной исполнителем коммунальной услуги и перечисленной ресурсоснабжающей организации (при условии доказанности объема оказанной услуги и поставленных ресурсов).

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, как и выводы суда первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения спора.

В качестве оснований предъявленных требований истец указал на два обстоятельства: первое – это внесение изменений в Закон Красноярского края о бюджете на 2016 года (уменьшение размера субсидий на компенсацию платы граждан за оказанные услуги и поставленные ресурсы), второе – использование ответчиком средств субсидии ни на цели, для которых она была предоставлена.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования необходимо было включить вопросы, связанные с наличием (отсутствием) фактов использования средств субсидии ни в целях, для которых она предоставлена.

По условиям соглашения № 1 между администрацией и ООО «УК «Городок», средства субсидии должны быть направлены (перечислены) организации, которая оказывает услуги водоотведения и поставляет холодную, горячую воду и тепловую энергию для населения поселка Кедровый Красноярского края.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение факта использования денежных средств для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации при предоставлении услуг и поставке ресурсов гражданам, проживающим в поселке Кедровый.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам оценка судами не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств, связанных с использованием ответчиком субсидии в целях, для которых она была предоставлена, сделаны лишь на преюдициальных обстоятельствах, установленных в рамках дела № А33-27710/2016.

Данные выводы суда противоречат требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполается наличие тождества обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемых споров.

Исходя из предмета рассмотренных требований в рамках дела № А33-27710/2016 (призвания недействительным соглашения № 1), обстоятельства, связанные с целевым использованием денежных средств, направленных ответчику (полученных ответчиком по настоящему делу) в качестве субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, не могли относится к предмету рассматриваемого спора. Из текста решения по указанному делу не следует, что судом исследовались и оценивались доказательства, свидетельствующие об использовании средств субсидии по целевому назначению. В решении суда указание на целевое использование средств относилось лишь к обстоятельствам, связанным с направлением средств субсидии ООО «УК «Городок» в адрес ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что при принятии судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-13301/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с доказанностью (недоказанностью) обстоятельств использования средств субсидии ответчиком, а также допущено неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении суду следует разрешить требования по существу с включением в предмет судебного исследования вопросов, связанных с доказанностью обстоятельств, указанных истцом при предъявлении требований, а также доказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик при заявлении своих возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-13301/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин