Решение от 18 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33822/2026
19 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Единый», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 18.03.2026 № 9/14//82/2026

при участии: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Единый» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – Управление) от 18.03.2026 № 9/14/82/2026 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Податель жалобы считает,что его действия не противоречили положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а представляли собой лишь уведомление заемщика о возникшей задолженности, а также о предстоящих платежах по договору займа, с учетом того, что СМС уведомление было предусмотрено условиями договора займа.

По утверждению заявителя, спорные платежи были направлены на исполнение требований Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон № 353-ФЗ) об уведомлении заемщика о предстоящих платежах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 136, 137 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры потребительского займа от 26.09.2025 № КК-904/2462573 на сумму 21 000 руб. и от 26.09.2025 № 150-25432218,. по которым по состоянию на 11.11.2025 возникла задолженность.

На основании агентского договора от 25.11.2025 № 160_А/2023 Общество привлекло для осуществления действий, направленных на погашение просроченной задолженности общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида». Уведомление о привлечении агента было направлено заемщику 25.11.2025 по адресу электронной почты, указанному в договоре займа.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что на принадлежащий ей телефонный номер с альфаметического номера dozarplati поступали сообщения от имени Общества 26.09.2025 в 12:51, 13:08, 13:22, 13:23,13:23; 01.10.025 в13:24; 03.10.2025 в 13:34; 06.10.2025 в 12:59; 10.10.2025 в 11:53; 11.10.2025 в 11:20; 15.10.2025 в 13:22; 20.10.2025 в 12:54; 23.10.2025 в 12:16; 25.10.2025 в 12:01; 27.10.2025 в 13:44; 27.10.2025 в 13:44; 30.10.2025 в 13:56; 05.11.2025 в 13:43; 07.11.2025 в 12:29; 09.11.2025 в 12:10; 10.11.2025 в 13:09; 11.11.2025 в 12:37; 12.11.2025 в 13:31; 22.11.2025 в 12:30; 24.11.2025 в 12:13; 26.11.2025 в 12:34; 27.11.2025 в 12:56; 07.12.2025 в 12:41; 09.12.2025 в 12:15; 11.12.2025 в 12:42; 12.12.2025 в 12:27.

Сообщения от 26.09.2025 содержали сведения об одобрении займа, код для подписания договора займа, сведения о выгодности досрочного погашения обязательств по договору займа, разъяснения о праве на отказ от услуги Страхования жизни, о возможности продления договора займа. В дальнейшем, поступали предложения о досрочном погашении договора займа и получении нового займа на лучших условиях. С 23.10.2025 сообщения также содержали предложение внести платеж по займу № 150-25432218; с 11.11.2025 стали поступить сообщения с указанием на невнесение платежей по указанному займу.

Общество в ходе проверки факт направления сообщений с указанного выше номера подтвердило.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно, осуществление Обществом самостоятельно действий, направленных на получение погашения долга, в то время как, на совершение этих действий уже был заключен договор с третьим лицом.

Кроме того, Управление указал на нарушение требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, и отсутствие в сообщениях о возврате просроченной задолженности наименования кредитора и его контрактного телефона.

Управление отклонило доводы Общества о том, что СМС-информирование осуществлялось в соответствии с условиями договора займа и во исполнение положений Закона № 353-ФЗ, отметив, что с 11.11.2025 гражданин находился в статусе «должник», в связи с чем, взаимодействие с ним могло осуществляться с обязательным соблюдением условий Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, для целей применения указанного закона статусом должника обладает физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Перечень способов взаимодействия с должником предусмотрен статьей 4 Закона № 230-ФЗ, в том числе подпунктом 2 казанной статьи - телеграфные сообщения, короткие текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Заявитель не отрицает факт привлечения с 25.11.2025 представителя для взаимодействия с должником агента – ООО «Долговое агентство «Фемида». С указанного момента право Общества на взаимодействие с должником в целях побуждения его к погашению задолженности, на что направлены сообщения о наличии просроченной задолженности, посредством направления СМС прекратилось, тем не мене, Общество продолжало направлять в отношении должника СМС с указанием на наличие просроченной задолженности.

Учитывая, что Общество является лицом, заинтересованным в возврате долга, его утверждение о том, что сообщения были направлены исключительно на информирование должника о состоянии расчетов по договорам займа, не могут быть приняты. Кроме того, спорные сообщения содержали, также, требование об оплате задолженности.

Отклоняя доводы заявителя, административный орган обосновано указал на то, что в данном случае приоритет имеют специальные положения Закона № 230-ФЗ, которыми регулируется, в том числе, порядок оповещения должника о наличии у него просроченной задолженности и которые носят в рассматриваемой части императивный характер и не могут быть изменены сторонами договора займа.

В силу нормы части 4 статьи 10 Закона № 353-ФЗ, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Между тем, в представленных в материалы дела индивидуальных условиях заключенного с должником договора займа и дополнения к нему отсутствует условие о порядке уведомления гражданина о наличии просроченной задолженности и согласование такого уведомления посредством СМС сообщений по инициативе кредитора; податель заявителя не ссылается на какое-либо конкретное условие договора займа, которым бы такой порядок был предусмотрен.

Как установлено частью 6 статьи 7 Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В спорных сообщениях часть указанной информации отсутствует, что также не оспаривается подателем жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, событие вмененного ему административного нарушения подтверждено материалами проверки.

Общество не привело каких-либо непреодолимых обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, равно как и не обосновало принятие со свой стороны всех возможных мер для соблюдения требований законодательства и прав должника.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, на его нарушение заявитель не ссылается, равно как не оспаривает вид и размер примененного административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

.
Судья Чекус Н.М.