Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-39317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39317/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «НИВА-СВ» (место нахождения: Россия 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802761777)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД» (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, литера А, 1097847128610; 1097847128610)

о взыскании 344 580 руб. неосновательного обогащения и 24 726,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 01.06.2017,

установил:

Акционерное общество «НИВА-СВ» (далее – Общество «НИВА-СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД» (далее – Общество «РОСИМЕД») взыскании 344 580 руб. неосновательного обогащения и 24 726,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 01.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество «НИВА-СВ» платежным поручением от 09.09.2016 № 1623 перечислило Обществу «РОСИМЕД» 558 360 руб.

В свою очередь Общество «РОСИМЕД» поставило Обществу «НИВА-СВ» по универсальным передаточным документам от 24.10.2016 № 335 и от 26.12.2016 № 394 товар на 213 780 руб.

В претензии от 10.04.2017 № 554/87 (получена адресатом 12.04.2017, вх. № 58) Общество «НИВА-СВ» потребовало от Общества «РОСИМЕД» возвратить 344 580 руб. неосновательного обогащения – разницу между суммой, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2016 и стоимостью поставленного товара.

Поскольку Общество «РОСИМЕД» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «НИВА-СВ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования –исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение от 09.09.2016, подтверждающее перечисление ответчику 558 360 руб., а также документы, подтверждающие передачу ответчиком товара только на 213 780 руб.

Доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания 344 580 руб., составляющих разницу между указанными суммами, в материалы дела не представлены.

При указанном положении требование истца о взыскании 344 580 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истец также начислил ответчику 24 726,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 01.06.2017.

Суд считает, что указанное требование надлежит удовлетворить частично в виду следующего.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ответчику о неосновательности приобретения спорных денежных средств только в претензии от 10.04.2017, полученной ответчиком 12.04.2017.

Доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения спорных денежных средств до момента получения названной претензии в дело не представлены.

При указанном положении именно с названного момента и надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами – с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4455,94 руб. процентов за период с 13.04.2017 по 01.06.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИМЕД» в пользу акционерного общества «Нива-СВ» 344 580 руб. неосновательного обогащения и 4455,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.06.2017, а также 9816 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.