Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-30769/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30769/2024
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КИП 82" (192019, <...>, литер А, офис 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Киндер Лайн" (188653, Ленинградская обл., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>);

о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2024 (веб- конференция);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИП 82" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киндер Лайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 400 рублей, неустойки в размере 18 819 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 711 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по дату погашения долга.

В судебное заседание явился представитель истца посредством участия в веб- конференции, поддержал исковое заявление в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межу сторонами 14.11.2023 заключен договор подряда № ЭМ15-10-2/2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ оборудования (системы пожаротушения) в здании по адресу: <...> согласно спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 960 400 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 20 %, в сумме 326 733,33 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком (истцом) на основании счета, выставленного исполнителем (ответчиком).

Платежным поручением № 49 от 19.02.2024 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 960 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ сторонами определен не позднее 15.11.2023, срок окончания работ – не позднее 19.02.2024.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Согласно п. 7.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае нарушения исполнителем срока начала производства работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, путем направления исполнителю письменного уведомления об отказе от исполнения договора. Стороны согласовали, что моментом расторжения Договора по указанному в настоящем пункте основанию является момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора, если иной момент не указан в уведомлении.

В этой связи, 20.02.2024 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора.

Кроме того, ответчику была направлена досудебная претензия от 11.03.2024 с требованием возвратить денежные средства.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом оплаченные во исполнение договора денежные средства в размере 1 960 400 рублей подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от выплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка с 16.11.2023 по 20.02.2024 в размере 18 819 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки признан арифметически верным и обоснованным.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1, 2 статьи 1107 ГК РФ).

К взысканию заявлены проценты с 29.02.2024 по 22.03.2024 в размере 19 711 рублей 13 копеек.

Расчет процентов признан арифметически верным и обоснованным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,

включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что 22.03.2024 включено в вышеуказанный расчет процентов, проценты по дату погашения долга подлежит взысканию с 23.03.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндер Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП 82" 1 960 400 рублей, неустойку в размере 18 819 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 711 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 799 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.