Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А27-20183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-20183/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 марта 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   18 марта 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                              Нигматулиной А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Ренсковой А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Киселевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (ответчик?)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (ответчик?)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 994 руб. 82 коп. задолженности и 4 346 руб. 87 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик?) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик?) о взыскании пропорционально доли в праве собственности (1/2 доли) задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период февраль – май 2024 года, сентябрь – декабрь 2024 года,  январь 2025 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> в размере 48 994 руб. 82 коп. и 4 346 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 27.02.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект»).

Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено, назначено заседание на 13.03.2025.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания платы за отопление, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения по спорному нежилому помещению; предпринимательская деятельность ответчиками в спорном помещении не осуществляется; помещение является неотапливаемым.

От ООО «С-Порт» в материалы дела поступил отзыв на иск, с указанием на то, что с 01.02.2024 многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу <...> исключен из реестра лицензии, в связи с чем с 01.02.2024 ООО «С-Порт» не является управляющей компанией указанного МКД.

От ООО «УК «Проспект» поступил отзыв, в котором отражено, что через спорное помещение проходят подающие и обратные трубопроводы разлива отопления со стояками и запорной арматурой; объем тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, вычитается из объема потребления тепловой энергии, поставляемой в МКД.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчиков, мотивированные: наличием фактических договорных отношений; тем, что назначение, по которому ответчиками используется нежилое помещение, не имеет правового значения для возникновения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов; тем, что спорное нежилое помещение является встроенным помещением МКД, имеющего технологическое присоединение общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, в связи с чем отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов системы отопления (радиаторов, конвекторов, батареи системы отопления помещений), не свидетельствует о том, что помещение является неотапливаемым.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЭнергоТранзит» является теплоснабжающей организацией на территории г.Новокузнецка Кемеровской области. Постановлением РЭК Кузбасса от 25.11.2022 № 654 «О внесении изменений в Постановление РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 783 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа на 2022 – 2026 годы» в части периода с 01.12.2022 по 31.12.2023. Постановлением РЭК Кузбасса от 25.11.2022 № 655 «О внесении изменений в Постановление РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 784 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа на 2022 – 2026 годы» в части периода с 01.12.2022 по 31.12.2023.

ФИО1 и ФИО2 в спорный период принадлежало нежилое помещение в равных долях, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2023 по делу № 2-71/2023, согласно которому за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было признано право собственности (по 1\2 доли за каждым) в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (S 100,00 м?) в силу приобретательной давности.

24.04.2023 письмом  № 3/1-3486-203 ООО «ЭнергоТранзит» направило в адрес ответчиков проект договора теплоснабжения № 1871 от 18.04.2023 на спорное помещение, который был получен 30.05.2023, однако от подписания которого ответчики уклонились.

Между тем, в период февраль – май 2024 года, сентябрь – декабрь 2024 года,  январь 2025 года истец поставил в спорное помещение тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 48 994 руб. 82 коп., стоимость которых отражена в счетах-фактурах № 2678/1871 от 29.02.2024, № 4336/1871 от 31.03.2024, № 6380/1871 от 30.04.2024, № 8377/1871 от 31.05.2024, № 15666/1871 от 30.09.2024, № 17629/1871 от 31.10.2024, № 20163/1871 от 30.11.2024, № 21664/1871 от 31.12.2024, № 244/1871 от 31.01.2025, ответчиками не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 29.08.2024, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги по горячему водоснабжению, отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами; при этом ответчиками данные услуги не оплачены.

Довод ответчиков о том, что подвальное помещение в МКД не является отапливаемым, в связи с чем обязанность по оплате коммунальной услуги (отопление) у ответчиков отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку спорное нежилое помещение ответчиков расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в представленном в материалы дела техническом паспорте на спорное нежилое помещение, указан вид отопления «центральное водяное (паровое)».

Из представленного ответчиками в материалы дела акта ООО «ЭнергоТранзит» от 20.04.2023 следует, что в помещении № 69 проходит розлив системы отопления (обратный трубопровод) и розлив ГВС МКД пр. Курако, 10, которые находятся за гипсокартоном в складском помещении, розлив с/о и ГВС жилого дома не заизолирован, отопительных приборов нет.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела акту ООО «Энерготанзит» от 10.04.2024 на момент проверки помещения № 69, расположенного в подвале МКД по адресу пр. Курако, 10, отопительные приборы, подключенные к системе отопления МКД, отсутствуют. Стены помещения обшиты гипсокартоном, за которым проходят розливы со стояками МКД без тепловой изоляции. Горячее водоснабжение централизованное, имеется одна точка отбора, установлен водосчетчик.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2023 по делу № 2-71/2023 следует, что нежилое подвальное помещение оборудовано инженерно-техническим коммуникациями, обслуживающими жилые и нежилые помещения дома № 10 по ул. Курако, г. Новокузнецка, их размещение соответствует проектной документации дома, а именно: подающие и обратные трубопроводы розлива отопления со стоками и запорной арматурой, и водоснабжения, проходящие по всему зданию.

Ссылка ответчиков на то, что тепловые сети размещены за внутренней отделкой, не свидетельствует об отсутствии теплоотдачи. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствии согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Само по себе отсутствие в помещении непосредственно радиаторов (батарей) как отопительных приборов не свидетельствует о том, что данное помещение являлось и является в настоящее время неотапливаемым.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), легитимной (произведенной с соблюдением установленного порядка) изоляции транзитных трубопроводов, а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчик не представили.

При таких обстоятельствах презумпция отапливаемости помещения ответчиками не опровергнута.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производился по тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунального ресурса согласно требованиям истца (с учетом уточнений) составляет 48 994 руб. 82 коп.

Требования заявлены к собственникам помещения согласно их долям в праве, установленным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.03.2023 по делу № 2-71/2023.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчики документально не оспорили, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергли. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 48 994 руб. 82 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 346 руб. 87 коп., рассчитанная в соответствии с правилами части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При расчете пени ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 474 – 9,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиками расчет неустойки, обоснованность ее начисления, не оспорены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 4 346 руб. 87 коп.   

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины согласно части  1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) 24 497 руб. 41 коп. задолженности и 2 173 руб. 44 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН <***>) 24 497 руб. 41 коп. задолженности и 2 173 руб. 44 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина