Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-2493/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«28» ноября 2019 года Дело №А76-2493/2017


Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» ноября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (ИНН <***>, п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профтехстрой»

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от28.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.112019, служебное удостоверение, копия диплома; ФИО5 представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 19.11.2019, служебное удостоверение.

от третьего лица ООО «Профтехстрой»: ФИО7- представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.10.2016 №3в части доначисления НДС в сумме 97 170 948 руб., пени по НДС в сумме 63 424 770, 10 руб., штрафа по НДС в сумме 14 153 416, 45 руб., установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 руб., доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 1 504 898, 07 руб. (с учетом уточнений по заявлению от 23.10.2019 (л.д.1-2 т.125). Заявитель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа не менее чем в 4 раза.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу А76-2493/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23156/2016

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу № А76-2493/2017 возобновлено.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Профтехстрой»

В обоснование доводов заявления общество ссылается на соблюдение им положений ст. ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов за спорный период. Считает, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 28), возражений б/д б/н вынесено решение от 10.10.2016 № 38 о привлечении ЗАО «Уралбройлер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 14 027 930,10 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 125 486,35 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2012 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 142 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 508 040,82 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 298 штук в виде штрафа в размере 15 200 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года в сумме 97 170 948 руб.; земельный налог за 2012 год в размере 1 420 руб. (Заявителем не оспаривается); пени по НДС в сумме 63 424 770,10 руб., по земельному налогу в сумме 158,16 руб. (Заявителем не оспаривается), НДФЛ (налоговый агент) в сумме 698 032,50 руб. (Заявителем не оспаривается).

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное излишнее возмещение ЗАО «Уралбройлер» из бюджета налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов в сумме 114 281 836 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.01.2017 №16-07/000272@, жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Уралбройлер» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС:

- за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 3 квартал 2014 года в сумме 54 814 450 руб. по товарам (оборудование и комплектующие), оформленным от имени ООО «Русагроимпорт-Урал».

- за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 4 547 584 руб. по работам (монтажу оборудования), оформленным от имени ОО «УралАгроМонтаж», ООО «Энергостроительная компания», в том числе:

- по подрядной организации ООО «Энергостроительная компания» в сумме 2 115 936 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 132 885 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 983 051 руб.;

- по подрядной организации ООО «УралАгроМонтаж» в сумме 2 431 647 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 96 101 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 184 095 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 1 151 451 руб.

- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1 квартал 2014 года в сумме 4 663 911 руб. по товарам (работам, услугам), оформленным (выполненным, оказанным) от имени ООО «Вавилон», ООО «ТК «Альянссервис», ООО «Про-движение», ООО «Аплексс».

- в 3 квартале 2013 года в сумме 27 272 727 руб. и в 4 квартале 2013 года в сумме 14 863 636 руб. по приобретению зерна у взаимозависимого и аффилированного лица ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» у поставщиков ООО «Автоснаб», ООО «Автотранс», ООО «Ураллес».

- в 2012, 2013 годах в сумме 105 290 476 руб. по приобретению строительно-монтажных работ через генерального подрядчика ООО «Энергостроительная компания» у «номинальных» и подконтрольных по отношению к Заявителю субподрядчиков: ООО «КомплексСтрой», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Фора», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Электротехническая компания».

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

ООО «Русагроинмпорт»

Из материалов проверки следует, что между ЗАО «Уралбройлер» (Покупатель) и ООО «Русагроимпорт-Урал» (Поставщик) заключены:

- договоры поставок от 06.09.2015 № 15, от 01.04.2011 № 8-УПК, от 09.02.2011 № 03/1-БИГ, от 25.02.2011 № 7-КПО, от 02.04.2012 № 4-Б, согласно которым заявителем приобретено следующее сельскохозяйственное оборудование (далее – Оборудование): оборудование автоматизации для станции биологической очистки производственных стоков производительностью 1000 куб.м./сут.; комплексная технологическая линия для птицеперерабатывающей промышленности (производство фирмы Meyn Food Prоcessing Technology B.V., Нидерланды); комплектное свиноводческое оборудование (производство фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия); птицеводческое оборудование ЭГС-КАРРЕ-1600 для клеточного содержания и откорма бройлеров; птицеводческое оборудование для выращивания бройлеров;

- договор от 03.12.2012 № 2-КТПУ на выполнение работ по техническому перевооружению, дооборудованию технологического оборудования;

- договор от 25.03.2013 № 4-КТПП поставки запасных частей для комплексного технологического перевооружения технологического оборудования.

Определением суда от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство заявителя (л.д.16 т.124) о приостановлении производства по делу А76-2493/2017 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23156/2016, в котором заявителем указано на то, что решение суда по делу А76-23156/2016 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-23156/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Уралбройлер» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2016 N 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения суда следует, что при рассмотрении дела А76-23156/2017 установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между ЗАО "Уралбройлер" (покупатель) и ООО "Русагроимпорт-Урал" (поставщик) подписаны договоры поставки от 09.02.2011 N 03/1-биг, от 25.02.2011 N 7-кпо, которые являются предметом исследования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по делу А76-12356/2017, суд, исходя из доказанности невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке оборудования, создания заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда по делу А76-12356/2017 оставлено без изменения. При этом, апелляционным судом указано на то, что судом первой инстанции правомерно признан документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. Довод общества об отсутствии в деле доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводы налогового органа основаны на оценке совокупности как прямых доказательств, таких как показания должностных лиц реальных поставщиков, осуществляющих поставку оборудования и замене плательщика по согласованным с ЗАО "Уралбройлер" контрактам с реальными поставщиками по инициативе ЗАО "Уралбройлер", возврат искусственно созданной "наценки" налогоплательщику, так и косвенных доказательств подконтрольности промежуточных звеньев налогоплательщику, номинальности их должностных лиц, централизованного управления расчетными счетами, транзитного характера перечислений по этим счетам, отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным посредников поставщиков.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А76-12356/2016 в части правомерности применения вычета по НДС по вышеуказанным договорам поставки от 09.02.2011 N 03/1-биг, от 25.02.2011 N 7-кпо имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку судом по делу А76-12356/2016 установлены обстоятельства в отношении взаимоотношения спорного контрагента и заявителя по договорам, являвшимся предметом проверки по настоящему делу.

В части применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, отраженным обществом по иным договорам, заключенным с ООО «Русагроимпорт» обстоятельства, установленные инспекцией, являются аналогичными.

Так, в ходе проведения спорной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, по мнению суда, получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Русагроимпорт-Урал».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Русагроимпорт-Урал» зарегистрировано Беленьким И.В. по указанию ФИО8 (генеральный директор ЗАО «Уралбройлер») без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Создание ООО «Русагроимпорт-Урал» для оформления поставок оборудования в ЗАО «Уралбройлер» подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Русагроимпорт-Урал» ФИО9, который также указывает, что ООО «Русагроимпорт-Урал» ликвидировано в мае 2014 года в связи с прекращением поставок оборудования.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял самостоятельный поиск предприятием поставщиков оборудования, проведение тендеров, ведение переговоров с фактическими поставщиками оборудования задолго до подписания договоров поставок, согласование с ними условий сделок (цена, качество, комплектация, условия поставок), что подтверждается свидетельскими показаниями представителей поставщиков ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», а также работниками ЗАО «Уралбройлер»;

Инспекцией установлено осуществление фактических поставок оборудования напрямую от поставщиков ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» в ЗАО «Уралбройлер». Наличие у предприятия двух пакетов документов по поставкам одного и того же оборудования: с ранней датой, подтверждающий реальную отгрузку оборудования от поставщиков в ЗАО «Уралбройлер», и более поздней датой, созданный формально для видимости получения данного оборудования от ООО «Русагроимпорт-Урал», с целью увеличения стоимости оборудования и неправомерного возмещения НДС из бюджета;

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что оспариваемое оборудование ЗАО «Уралбройлер» приобретено у поставщиков ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», которые являются представителями иностранных производителей на территории РФ.

Технические характеристики и комплектацию приобретаемого оборудования Общество согласовывало напрямую с представителями ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис». Согласно показаниям директора ООО «Русагроимпорт-Урал» ФИО9, спецификации на оборудование составляли специалисты ЗАО «Уралбройлер».

В соответствии с условиями договоров, доставка оборудования осуществлялась напрямую от поставщиков ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» на склады ЗАО «Уралбройлер», о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы. Доставка оборудования осуществлялись силами и за счет указанных поставщиков автомобильным транспортом, приемку осуществляли работники ЗАО «Уралбройлер».

Представители «технических» фирм ООО «ИНГЕОКОМ», ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Металл-НП», ООО «Промснаб», ООО «Профтехстрой» в поставках оборудования не участвовали и их не контролировали, что свидетельствует о «формальном» подписании ими первичных документов по движению товара (оборудования).

Инспекцией установлено, что замена стороны сделки при оформлении договоров поставок на ООО «ИНГЕОКОМ» и ООО «Промснаб» по инициативе и (или) настоянию представителей ЗАО «Уралбройлер». При этом, из показаний представителей поставщиков и ФИО10 (номинального директора ООО «ИНГЕОКОМ» ) установлена подконтрольность ООО «ИНГЕОКОМ» ЗАО «Уралбройлер» и формальное присутствие ФИО10 при подписании договоров поставок.

При сопоставлении наименований товара, указанного в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных, оборудование, отгруженное реальными поставщиками ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» в адрес ЗАО «Уралбройлер», полностью идентично оборудованию, оприходованному в бухгалтерском и налоговом учете Общества на основании «формально» составленных документов с ООО «Русагроимпорт-Урал».

Учитывая, что доставка оборудования осуществлялась напрямую от поставщиков на территорию ЗАО «Уралбройлер» в опломбированных контейнерах, Общество не могло приобретать у ООО «Русагроимпорт-Урал» иное оборудование (существенно отличающееся по качеству и комплектации, как указано в жалобе), чем то оборудование, которое отгружали ООО «Мейн», ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис».

Поставки другого оборудования от указанных поставщиков, либо комплектующих, в проверяемом периоде не производились.

При этом доводы о доукомлектовании оборудования первым звеном «цепочки» Заявителем документально не подтверждены. Кроме того, Заявитель не пояснил, каким образом соответствующая информация им получена, с учетом того обстоятельства, что сделки он заключал с ООО «Русагроимпорт-Урал» и настаивает на отсутствии согласованности действий всех участников «цепочки».

При анализе движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств по цепочке вышеуказанных контрагентов прослеживается по суммам и назначениям платежей с интервалом платежей 1-3 дня, что свидетельствует о согласованности действий по осуществлению платежей между участниками схемы.

Перечисление денежных средств (предоплаты по договору от 09.02.2011 № 03/1-БИГ, перечисление ООО «НПО «Новые промышленные технологии» в сумме 17 859 903руб. по договору от 01.04.2011 № 8-УПК) с расчетного счета ЗАО «Уралбройлер» на расчетный счет ООО «Русагроимпорт-Урал» проанализировано в рамках проведенной повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Уралбройлер» за 2011 год (акт повторной выездной налоговой проверки от 08.02.2016 № 12-21/01дсп, решение от 07.06.2016 №12-21/03дсп). В результате данного анализа установлено, что перечисление денежных средств за оборудование в течение марта-декабря 2011 года по цепочке контрагентов:ЗАО «Уралбройлер» - ООО «Русагроимпорт-Урал» - ООО «Алтайхимпроммонтаж» - ООО «ИНГЕОКОМ» прослеживается по суммам и назначениям платежей с интервалом платежей 1-3 дня, что свидетельствует о согласованности действий по осуществлению платежей между участниками схемы: ЗАО «Уралбройлер» - ООО «Русагроимпорт-Урал» - ООО «Алтайхимпроммонтаж» - ООО «ИНГЕОКОМ».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Русагроимпорт-Урал» установлено, что он использовался для транзитного перечисления денежных средств от ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская Мясная Компания», которая входит в группу компаний «Уралбройлер».

Таким образом, реквизиты и расчетный счет ООО «Русагроимпорт-Урал» использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организаций.

Денежные средства, перечисленные от ЗАО «Уралбройлер» в дальнейшем перечислялись по цепочке контрагентов в виде процентного займа физическим лицам, либо перечислялись на расчетный счет «проблемных» организаций, либо возвращались в виде займов в ООО «Уральская Мясная Компания» или возвращались в виде займов обратно в ЗАО «Уралбройлер» (в форме возврата ошибочно перечисленных денежных средств).

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки общества подтвержден факт государственной регистрация организаций – участников «схемы» движения денежных средств непосредственно перед заключением сделок (либо в период подготовки к заключению сделок, ведения переговоров) по поставкам оборудования между ЗАО «Уралбройлер» и фактическими поставщиками ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», ООО «Мейн», последующая их ликвидация (реорганизация) по окончании данных сделок.

Налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды представлены от имени ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Алтайхимпромонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ»,ООО «Промснаб», ООО «Металл-НП» с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах, что обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банках, в целях создания видимости денежных расчетов и условий для возмещения НДС ЗАО «Уралбройлер» с наименьшими издержками.

Материалами проверки доказано заключение и совершение сделок по поставкам сельскохозяйственного оборудования между ЗАО «Уралбройлер» и поставщиками – представителями иностранных производителей на территории РФ (ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», ООО «Мейн»), что подтверждается реальным движением товара (оборудования), товаросопроводительными документами, показаниями свидетелей.

Из представленных в материалы дела допросов следует, что ООО «Русагроимпорт-Урал» зарегистрировано Беленьким И.В. по указанию ФИО8 (генеральный директор ЗАО «Уралбройлер») без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Свидетельские показания бухгалтеров ООО «Русагроимпорт-Урал» ФИО11 и ФИО12 подтверждают, что первичные документы по поставкам оборудования для ЗАО «Уралбройлер», перечисление денежных средств по расчетному счету организации, составление и представление налоговой отчетности от имени ООО «Русагроимпорт-Урал» осуществлялось ими без наличия информации об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, по указанию ФИО9

На основании вышеизложенного, вывод инспекции о том, что реквизиты и расчетный счет ООО «Русагроимпорт-Урал» с момента государственной регистрации данной организации использовались исключительно в деятельности ЗАО «Уралбройлер» и аффилированного с ним юридического лица – ООО «УМК» является обоснованным.

ООО «Вавилон», ООО «ТК «Альянссервис», ООО «Про-движение», ООО «Аплексс».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Уралбройлер» (Заказчик) в проверяемом периоде заключены:

- с ООО «Вавилон» (Подрядчик) договоры от 05.10.2012 № 05/10-5/3/12, от 26.10.2012 № 26/10 на производство работ (устройство фундамента), от 31.07.2013 № 25/07 подряда (устройство бетонных полов), от 14.10.2013 № 11/10 подряда (восстановление проема ворот и фасада здания);

- с ООО «ТК «Альянссервис» (Исполнитель) договор от 30.08.2012 № 363/12 возмездного оказания услуг (предоставление персонала);

- с ООО «Аплексс» (Подрядчик) договор от 06.06.2012 № 25-286/12 подряда (укладка асфальтобетонного покрытия).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

- ООО «Вавилон», ООО ТК «Альянссервис», ООО «Про-движение», ООО «Аплексс» зарегистрированы на «номинальных» директоров ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указанные лица формально числились директорами данных организаций, зарегистрировали их за денежное вознаграждение и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Уралбройлер» от имени ООО «Вавилон», ООО ТК «Альянссервис», ООО «Про-движение», ООО «Аплексс», подписаны не руководителями данных организаций, а неизвестными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, счета-фактуры по контрагенту ООО «Вавилон» подписаны от имени директора ФИО14, который по данным ЕГРЮЛ на дату их составления не являлся директором данной организации.

Следовательно, счета-фактуры от спорных контрагентов составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия ЗАО «Уралбройлер» к налоговому вычету сумм НДС.

Инспекцией установлено, что ООО «Вавилон», ООО ТК «Альянссервис», ООО «Про-движение», ООО «Аплексс» по адресам регистрации не находятся. В первичных документах указаны недостоверные сведения о местонахождении данных организаций, у них отсутствовали основные средства, имущество, трудовые ресурсы, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налогоплательщиком ни при проверке, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Довод заявителя об истребовании в отношении спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ судом отклонен, поскольку, как устанволено в ходе проверки, ЗАО «Уралбройлер» подписало договоры от 05.10.2012 № 05/10, от 26.10.2012 № 26/10 с ФИО14, который по данным ЕГРЮЛ утратил полномочия директора ООО «Вавилон» на момент подписания данных договоров.

В отношении довода заявителя о наличии у ООО «Вавилон» свидетельства СРО в спорный период со ссылкой на информацию, отраженную на сайте «Настрой» - единый реестр членов СРО (50 т.124), согласно которому дата прекращения ООО «Вавилон» членства в СРО – 05.06.2015 судом отклонен, поскольку из материалов проверки следует, что по поручению налогового органа Ассоциацией «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» представлена информация о том, что ООО «Вавилон» прекратил членство в СРО 05.06.2013 . Данную информацию суд оценивает как официальную.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1 квартал 2014 года в сумме 4 663 911 руб. по работам (услугам), оформленным от имени ООО «Вавилон», ООО ТК «Альянссервис», ООО «Про-движение», ООО «Аплексс», является обоснованным.


ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Энергостроительная компания»

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 4 547 584 руб. по работам (монтажу оборудования), оформленным от имени ООО «УралАгроМонтаж», ООО «Энергостроительная компания», в том числе:

- по подрядной организации ООО «Энергостроительная компания» в сумме 2 115 936 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 132 885 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 983 051 руб.;

- по подрядной организации ООО «УралАгроМонтаж» в сумме 2 431 647 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 96 101 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 184 095 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 1 151 451 руб.

ООО «Энергостроительная компания», ООО «УралАгроМонтаж» выставили в адрес Общества за выполненные работы счета-фактуры, которые включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергостроительная компания», ООО «УралАгроМонтаж», произведена ЗАО «Уралбройлер» на расчетные счета ООО «Энергостроительная компания», ООО «УралАгроМонтаж».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Энергостроительная компания» зарегистрировано 23.08.2002 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 24.01.2014 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес ООО «Энергостроительная компания» с 23.08.2002 по 01.10.2002: 454048, <...>; с 02.10.2002: 454077, <...>.

Учредителями ООО «Энергостроительная компания» с 12.11.2010 является ФИО20, с 23.08.2002 по 11.11.2010 - ФИО21, с 27.08.2008 по 11.11.2010 - ФИО22, с 12.11.2010 по 24.04.2013 - ФИО23, с 23.08.2002 по 26.08.2008 - ФИО24.

Руководителями ООО «Энергостроительная компания» с 01.03.2007 по 23.01.2014 являлся ФИО25, с 23.09.2013 по 23.01.2014 - ФИО26, с 24.11.2009 по 23.01.2014 - ФИО23.

Конкурсный управляющий ООО «Энергостроительная компания» - ФИО27, ликвидатор с 24.01.2014 по 20.03.2014 - ФИО26.

Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены ООО «Энергостроительная компания» в налоговый орган в отношении 605 человек, в 2013 году – 428 человек, в 2014 году – 7 человек.

У ООО «Энергостроительная компания» в собственности имелось: имущество в количестве 5 объектов недвижимости, из которых 3 сняты с учета 03.04.2013, транспортные средства - 20 единиц, из которых 9 сняты с учета до 01.01.2012, 9 сняты с учета в 2013 году.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Энергостроительная компания» в налоговый орган 01.02.2015 - налоговая декларация по транспортному налогу.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленная ООО «Энергостроительная компания» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

ООО «УралАгроМонтаж» зарегистрировано 07.03.2012 в ИФНС России № 29 по г. Москве.

Юридический адрес ООО «УралАгроМонтаж»: 119619, <...>.

Учредителями ООО «УралАгроМонтаж» являются ФИО28, с 07.03.2012 по 13.10.2015 - ФИО29, с 07.03.2012 по 13.10.2015 - ФИО30.

Руководителем ООО «УралАгроМонтаж» является ФИО30.

Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены ООО «УралАгроМонтаж» в налоговый орган в отношении 22 человек, в 2013 году –31 человека, в 2014 году – 27 человек.

У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «УралАгроМонтаж» в налоговый орган 09.02.2015 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленная ООО «УралАгроМонтаж» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Из документов (информации), представленных: ООО «Биг Дачмен» по поручениям об истребовании документов (информации), направленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, из протокола допроса генерального директора ООО «Биг Дачмен» ФИО31 от 15.06.2016 ООО «Энергогазсервис» по поручениям об истребовании документов (информации), направленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Энергогазсервис» ФИО32 от 17.06.2016; Челябинской таможней в отношении ДТ 10504080/281211/0010370 по приобретению ООО «ИНГЕОКОМ» оборудования у компании Meyn Food Processing Nehnoloqy B.V. (МЕЙН Фуд Процессинг ФИО34, Нидерланды) установлено, что ЗАО «Уралбройлер» неправомерно принят к вычету НДС в сумме 4 547 583 руб. по монтажу оборудования по счетам-фактурам, полученным от ООО «УралАгроМонтаж» и ООО «Энергостроительная компания», т.к. данные работы включены в стоимость оборудования и выполнены поставщиками ООО «Биг Дачмен» и Meyn Food Processing Nehnoloqy B.V. (МЕЙН Фуд Процессинг ФИО34, Нидерланды), о чем ЗАО «Уралбройлер» знало как собственник (грузополучатель) данного оборудования.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ООО «Автоснаб», ООО «Автотранс», ООО «Ураллес».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ЗАО «Уралбройлер» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2013 года в сумме 27 272 727 руб. и в 4 квартале 2013 года в сумме 14 863 636 руб. по приобретению зерна у взаимозависимого и аффилированного лица ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее ООО «КЗУ») у поставщиков ООО «Автоснаб», ООО «Автотранс», ООО «Ураллес».

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» заключен договор на поставку кормов № 246 от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему № 2 от 27.02.2012, согласно которому предметом договора является поставка кормов, оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара.

ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» состоит на налоговом учете с 29.04.2010 в МРИ ФНС России № 22 по Челябинской области. С 15.09.2015 находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 дело № А76-23889/2013 ООО «КЗУ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком.

Юридический адрес: 456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино. Юридический адрес ООО «КЗУ» совпадает с юридическим адресом ЗАО «Уралбройлер».

Учредитель ООО «КЗУ» - ФИО35 ИНН <***> (доля участия 100 %), согласно данным справок 2-НДФЛ в проверяемый период являвшейся работником ЗАО «Уралбройлер».

Численность ООО «КЗУ» (по данным справок 2-НДФЛ) в 2012 составила 32 чел, в 2013 - 25 чел., в 2014-10 чел.

Имущество, транспортные средства ООО «КЗУ» не зарегистрированы.

В результате анализа расчетного счета ООО «КЗУ» установлено, что в период 2012-2013 поступления денежных средств от ЗАО «Уралбройлер» имеют максимальную долю в общем объеме поступлений в 2012 году - 81,6 %, 2013 году - 72,3 %.

Также у ООО «КЗУ» имеются иные покупатели кормов, а именно:

- ООО УРАЛБРОЙЛЕР 7438028556 ( 2012- 5,3 %; 2013- 0,96%);

- ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА КОМСОМОЛЬСКАЯ 5917591459 (2012 - 5,27%, 2013 - 0,96%);

- ООО "УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ 7438028838 (2012 - 1,74%, 2013 - 9,26%).

С 2014 года ООО «КЗУ» является поставщиком кормов для ООО "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА ДЕЛИКАТЕСЫ" ИНН <***>. Доля поступлений от ООО "ЗДОРОВАЯ ФЕРМА ДЕЛИКАТЕСЫ" составляет 90,95% в общем объеме поступлений.

Таким образом, покупателями кормов у ООО «КЗУ» являются исключительно организации взаимозависимые с ЗАО «Уралбройлер» или входящие в группу компаний «Здоровая Ферма» с общей долей более 93 % в 2012 году и более 83% в 2013 году от поступлений на расчетные счета ООО «КЗУ», также за счет поступлений денежных средств проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых организаций происходит ведение деятельности («закуп» кормов и расчеты по кредитам).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КЗУ» в 2013 году, также установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов, имеющих признаки «номинальности»:

-ООО «Ураллес» - 85 950 653.27 руб. (2,27%) в качестве оплаты ПО ДОГОВОРУ №65-КЗ ОТ 10.04.13 ЗА КОРМА;

- ООО «Автотранс» - 106 664 251.39 руб. (2,81%) - в качестве оплаты ПО ДОГОВОРУ № 47-КЗ ОТ 04.04.13 ЗА КОРМА;

- ООО «Автоснаб» - 270 885 093.11 руб. (7,15%) в качестве оплаты ПО ДОГОВОРУ № 16-КЗ ОТ 01.04.13 ЗА КОРМА.

Налоговым органом, с целью установления наименования, количества и стоимости поставляемой в ЗАО «Уралбройлер» продукции, которая была приобретена ООО «КЗУ» у ООО «Автоснаб» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>, ООО «Ураллес» ИНН <***>, в ходе мероприятий налогового контроля, по требованию №12 от 08.04.2016 у проверяемого налогоплательщика запрошены первичные документы, подтверждающие поступление в адрес ЗАО «Уралбройлер» от ООО «КЗУ» кормов, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, в которых в графе «грузоотправитель» указаны организации ООО «Автоснаб» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>, ООО «Ураллес» ИНН <***>.

В соответствии с пояснениями, представленными ЗАО «Уралбройлер» (сопроводительное письмо от 04.05.2016), «первичные документы в адрес ЗАО «Уралбройлер» от ООО «Комбикормовый завод «Уралбролйер», в которых в графе «грузоотправитель» указаны ООО «Автоснаб» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>, ООО «Ураллес» ИНН <***> отсутствуют».

Таким образом, ООО «Ураллес» не имело фактической возможности для производства и реализации кормов (материальных, трудовых ресурсов) в адрес ООО «КЗУ». По расчетному счету отсутствуют перечисления на цели осуществления финансово- хозяйственной деятельности. ООО «Ураллес» зарегистрировано формально для осуществления транзитного перечисления денежных средств между организациями, подконтрольными ЗАО «Уралбройлер».

Анализ деятельности ООО «Автоснаб», ООО «Автотранс», ООО «Ураллес», а также их расчетных счетов показал, что руководители являются «номинальными»; организации не находятся по месту своей регистрации; у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; налоговая отчетность свидетельствует о минимальных суммах налогов подлежащих уплате в бюджет. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер для ограниченного круга лиц - ООО «КЗУ», так как его доля в «доходах» указанных лиц составляет - в ООО «Автоснаб» - 79,99%, в ООО «Автотранс» - 91,8%. В дальнейшем полученные от ООО «КЗУ» денежные средства перечисляются ООО «ТПК Форс», имеющей признаки номинальности и транзитности, так от «Автоснаб» поступает - 79,99%, от ООО «Автотранс» поступает 91,8%, а от ООО «Ураллес» - поступает 13,37%.

В дельнейшем денежные средства от ОО ТПК «Форс» перечисляются организациям ООО «Фора», ООО «Тавис».

При анализе расчетных счетов ООО «Фора», ООО «Тавис» инспекцией установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. В поле назначения платежа по поступившим денежным средствам указано «за корма», перечисление же данных сумм далее по цепочке (возврат на расчетные счета ЗАО «Уралбройлер» и ООО «КЗУ») - осуществляется по другому назначению - «предоставление процентного займа». Данный факт свидетельствует о возвратности денежных средств заявителю.

Инспекцией также установлено, что в адрес заявителя осуществлена отгрузка ООО «КЗУ» товара в 2012-2013 на сумму 5 414 445 700, 83 руб. При этом, на конец 2014 общество имело перед указанным контрагентом кредиторская задолженность в сумме 129 281 960, 98 руб.

Таким образом, на основании изложенного инспекцией сделан правомерный вывод о том, что создание такой структуры, как ООО «КЗУ» (находящейся на общей системе налогообложения), позволило ЗАО «Уралбройлер» осуществлять контроль за действиями аффилированного лица (ООО «КЗУ»), оказывать влияние на условия и экономические результаты его деятельности. Следствием взаимоотношений ООО «КЗУ» с «номинальными» организациями ООО «Автоснаб», ООО «Автотранс», ООО «Ураллес» (и далее по «цепочке», также подконтрольной ЗАО «Уралбройлер») явились операции, не обусловленные разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направленные на возврат денежных средств в ЗАО «Уралбройлер».


ООО «Энергостроительная компания»

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения общества с генеральным подрядчиком (ООО «Энергостроительная компания») по строительно-монтажным работам в рамках инвестиционных проектов: «Увеличение производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции свиноводства», «Увеличение производственных мощностей по выпуску птицеводческой мясной продукции птицеводства».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целях реализации инвестиционных проектов «Увеличение производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции свиноводства», «Увеличение производственных мощностей по выпуску птицеводческой мясной продукции птицеводства» обществом заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Энергостроительная компания», что отражено в приставленных заявителем в ходе проверки в карточках счетов 60, 62, 76.09, 19 за 2012-2014 годы (стр. 396-400 оспариваемого решения).

Согласно книгам покупок, представленным обществом, последнее возместило НДС по спорному контрагенту за 2012-2014 в сумме 190 370- 643 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о получении ЗАО «Уралбройлер» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного налогового вычета по НДС по приобретению строительно-монтажных работ через генерального подрядчика ООО «Энергостроительная компания» у «номинальных» и подконтрольных по отношению к заявителю субподрядчиков: ООО «КомплексСтрой», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Фора», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Электротехническая компания» на основании следующего.

- ООО «Энергостроительная компания» находится по адресу «массовой» регистрации, налоговые декларации организацией представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет

- организации (контрагенты 2-го звена общества «Энергостроительная компания») ООО «КомплексСтрой», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Фора», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Электротехническая компания» обладают признаками фирм «однодневок», не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, не сдающих налоговую отчетность, не уплачивающих налогов, не имеющих необходимых лицензий и допусков, движение по расчетным счетам которых носит «транзитный» характер.

- инспекцией установлена возвратность денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Энергостроительная компания» через организации 2-го звена (ООО «КомплексСтрой», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Фора», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Электротехническая компания»), перечислившие, в дальнейшем, денежные средства организациям ООО «Фора», ООО «Авераж», ООО «Тавис», которые, впоследствии, в виде беспроцентного займа перечислили денежные средства заявителю.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, что в данной части решение инспекции является правомерным.


Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, установлением инспекцией степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия доказательств, подтверждающих возврат перечисленных обществом спорным контрагентам денежных средств, на расчетный счет заявителя, создания налогоплательщиком формального документа оборота с целью незаконного получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что доводы заявителя, отраженные в заявлении и уточненном заявлении не опровергают выводы налогового органа, доказательств, опровергающих доводы инспекции, по мнению суда, обществом не пре6дставлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно.

Оценив ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Заявитель просил суд учесть следующие обстоятельства, являющиеся основанием, по его мнению, для смягчения ответственности: осуществление об5щством благотворительной деятельности, осуществление обществом социально-значимой деятельности, а также деятельности, направленной на социально-экономическое развитие Челябинской области.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, считает, что обстоятельства в нем указанные не являются основанием для применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ по настоящему спору по следующим основаниям.

Участие заявителя в благотворительной деятельности не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Судом также установлено, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная значимость деятельности) в связи с чем определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ размер налоговой санкции уменьшен в 4 раза.

Таким образом, заявленные обществом основания для снижения размера ответственности уже были учтены налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности, оснований для повторного учета этих обстоятельств для определения размера штраф не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку, по мнению суда, принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решения соблюдены.

В связи с отказом в удовлетворении требований, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева