Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-247903/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247903/19-100-576
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы»

третьи лица: публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2

о признании решений недействительными

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (далее – Общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 и от 05.08.2019 о смене генерального директора в ПАО «Ксеньевский прииск».

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО2 нарушил при принятии оспариваемых решений от 04.07.2019 и от 05.08.2019 требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и устава Общества, что повлекло нарушение прав истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.3.1 ст.40, п. 3 ст. 43 Закона об ООО и пункт 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы», согласно которому при принятии любых решений в отношении дочерних организаций ООО «Верхнеамурские промыслы» (к которым относится ПАО «Ксеньевский прииск») генеральный директор ООО «Верхнеамурские промыслы» обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников ООО «Верхнеамурские промыслы».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил обстоятельства, связанные с принятием оспариваемых решений, сослался на то, что оспариваемые решения не нарушают устав ответчика, указал на наличие корпоративных соглашений, которые позволяют директору ответчика в отдельных случаях принимать самостоятельные решения в отношении дочерних общества, противоречие пункта 14.7 Устава Закону об ООО, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание явились, представили пояснения по существу спора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А78-8547/2019).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с учетом уточненных требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, о чем вынес соответствующее определение.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Управление МВД России по Забайкальскому краю, Заместителя начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю – начальника Следственного управления, полковника юстиции В.С. Кравчено.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем также было вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обладает долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Верхнеамурские промыслы». ООО «Верхнеамурские промыслы» является владельцем 100 % акций ПАО «Ксеньевский прииск».

Последним зарегистрированным в ЕГРЮЛ генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» является ФИО3 (запись ГРН 2187536079718 от 08.04.2018).

04.07.2019 ООО «Верхнеамурские промыслы» - единственным акционером ПАО «Ксеньевский прииск» – было принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО4

05.07.2019 в связи с принятым решением вновь избранный генеральный директор ПАО «Ксеньевский прииск» направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите заявление по форме Р14001 под номером 4915А о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре.

12.07.2019 по заявлению истца Арбитражный суд Забайкальского края (по месту нахождения ПАО «Ксеньевский прииск») в рамках дела № А78-8547/2019 принял обеспечительные меры, суд определил: «Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите вносить изменения и производить регистрацию изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3».

15.07.2019 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений ЕГРЮЛ о генеральном директоре ПАО «Ксеньевский прииск».

15.07.2019, в тот же день, после отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ было направлено повторное заявление по форме Р14001 за вх. №5164А, по которому 23.07.2019 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите также вынесла решение об отказе в государственной регистрации.

05.08.2019 ООО «Верхнеамурские промыслы» было принято новое решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и об избрании на эту должность ФИО5

Оба решения о смене единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) ПАО «Ксеньевский прииск» (как от 04.07.2018, так и от 05.08.2019), как выяснилось при рассмотрении дела № А78-8547/2019, подписаны от имени ООО «Верхнеамурские промыслы» генеральным директором этого общества – ФИО2.

Истец посчитал указанные решения генерального директора Общества незаконными, принятыми в нарушение устава Общества и нарушающими его права, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые решения были приняты с нарушением Закона об ООО и устава Общества.

Несмотря на то, что пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО позволяет единоличному исполнительному органу действовать от имени общества без доверенности, совершая любые юридически значимые действия, п. 3.1. ст. 40 указанного закона позволяет ограничить данное полномочие уставом общества, установив необходимость одобрения действий генерального директора общим собранием участников.

Положениями Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» такое полномочие единоличного исполнительного органа ограничено.

Согласно пункту 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» при принятии любых решений в отношении дочерних организаций Общества (к которым относится ПАО «Ксеньевский прииск») единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников ООО «Верхнеамурские промыслы» или письменное согласие всех его участников на принятие соответствующего решения.

Между тем, общее собрание участников ООО «Верхнеамурские промыслы» по поводу одобрения смены генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» не созывалось, каких-либо решений по этому поводу не принималось. В любом случае без участия истца с 50% голосов такое решение не могло быть принято общим собранием участников ООО «Верхнеамурские промыслы».

Таким образом, действуя без одобрения участников ООО «Верхнеамурские промыслы», генеральный директор Общества не был уполномочен выражать волю единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» на смену генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск». Данное толкование п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» уже было дано Арбитражным судом Московского округа при оспаривании других действий ФИО2 (Постановление от 02.07.2019 по делу № А40-232372/2018).

С учетом изложенного, оспариваемые решения нарушили требования п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО и п. 14.7 Устава Общества.

Доводы Ответчика о несоответствии п.14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» требования Закона об ООО опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-232372/2018 и № А40-209692/2018.

Суд критически оценивает довод ответчика о приоритетном по отношению к уставу Общества значении соглашения акционеров компании Сетая от 24.03.2015. Суд не усматривает каких-либо противоречий между уставом Общества и указанным корпоративным соглашением. Кроме того, в дальнейшем между участниками Общества были подписаны еще ряд соглашений (меморандум о взаимопонимании от 06.10.2016, и корпоративный договор ООО «Верхнеамурские промыслы» от 29.12.2016), которые развивали, изменяли и дополняли соглашение акционеров компании Сетая от 24.03.2015, закрепляя общую волю истца и ФИО2 на исключительное совместное принятие всех значимых корпоративных соглашений в отношении Общества и его дочерних организаций, что соответствует п. 14.7. Устава Общества.

Доводы Ответчика о том, что для смены генерального директора ПАО «Ксеньевского прииска» были основания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО3, суд находит необоснованными, так как на момент принятия оспариваемых корпоративных решений отсутствовало судебное решение о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Доказательств каких-либо иных законных оснований для прекращения полномочий ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Суд считает доказанным довод истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями.

Как следует из материалов дела, истец и ФИО2 совместно контролируют холдинг (ООО «Верхнеамурские промыслы»). Этот холдинг контролирует две дочерние золотодобывающие компании ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО «Итакинская золотодобывающая компания» (ООО «ИЗК»).

Из представленных в материалы дела корпоративных соглашений следует, что ФИО2 был избран генеральным директором ООО «Верхнеамурские промыслы», а для того, чтобы сохранить баланс интересов, генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» (дочерней организации, которая собственно занимается предпринимательской деятельностью и является источником прибыли холдинга) был избран сын истца – ФИО3.

В 2018 году между контролирующими лицами золотодобывающего холдинга начался масштабный корпоративный конфликт (дела № А40-209692/2018; А40-232372/2018; А78-15917/2018; А78-16090/2018; А78-152/2019 и пр.).

В ходе корпоративного конфликта в нарушение п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО2 начал передоверять полномочия на распоряжение банковскими счетами общества посторонним лицам. Незаконность данных действий подтверждена судами трех инстанций по делу № А40-232372/2018 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-232372/2018).

В материалы дела представлены судебные акты, которые подтверждают, что в июне 2018 года ФИО2 совершил ряд сделок по отчуждению ключевого актива ООО «Верхнеамурские промыслы» - доли в ООО «ИЗК» стоимостью около 5 млрд. рублей. Данные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-25677/2019 по основанию превышения полномочий генерального директора ФИО2. Постановлением 9ААС от 03.10.2019 тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кроме того, суд учитывает, что между собственниками холдинга имеет место спор о правах на акции ПАО «Ксеньевский прииск» (дело № А40-207551/2018), в ходе которого был принят судебный акт о передаче 100% акций ПАО «Ксеньевский прииск» в пользу ФИО1

В 2019 году ФИО2 принимает решение об отстранении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» сына истца – ФИО3, разрушая, таким образом, согласованный сторонами баланс интересов и контроля внутри холдинга. Как и ранее, данные действия нарушают п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» и являются незаконными, ФИО2 злоупотребил правом, предусмотренным пп.1 п.3 ст. 40 Закона об ООО, что повлекло обращение истца в суд с иском об оспаривании указанных корпоративных решений.

Суд полагает, что с учетом имеющегося длительного корпоративного конфликта, а также ранее согласованного сторонами разграничения бизнеса и порядка корпоративного управления в холдинге, основанного на неизменности персоналий директоров ПАО «Ксеньевский прииск» и ООО «Верхнеамурские промыслы» соответственно, решения о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» путем единоличного принятия такого решения одной их сторон спора, способно причинить значительный ущерб истцу и нарушает его права на управление обществом, контролирующим лицом которого он является, а также создает реальную угрозу дальнейшего нарушения его прав, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями, корпоративными соглашениями и судебными актами.

Ссылка представителей третьего лица ФИО2 на представленные научное юридическое заключение от 10.01.2020, юридическое заключение от 12.01.2020, не могут являться доказательствами, подтверждающими соблюдение требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» при принятии оспариваемых решений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, и также не подтверждающими выполнение требований Закона об ООО и положений Устава Общества при принятии оспариваемых решений.

Также оспариваемые решения нарушают права истца на управление обществом – ООО «Верхнеамурские промыслы», установленные пунктом 1 ст.8 Закона об ООО и п. 7.1 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы».

Таким образом, оба основания для признания оспариваемых решений генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» недействительными (нарушение закона и нарушение прав истца) подтверждаются обстоятельствами дела.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что истец ранее (11.07.2019) обратился с исковыми требованиями и ходатайством об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд критически относится к этому доводу ответчика, так как из представленного в материалы дела текста искового заявления, поданного в Арбитражный суд Забайкальского края, прямо следует, что истец не был знаком с текстом оспариваемых решений на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края. Как пояснил представитель истца, он ознакомился с копиями спорных решений после того, как они были представлены ему ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 15.08.2019. Ответчиком не представлено доказательств, что истец или его представители были ознакомлены со спорными решениями ранее указанной даты. Учитывая, что иск по настоящему делу поступил в суд 18.09.2019, двухмесячный срок для оспаривания указанных решений истцом не пропущен.

С учетом в совокупности всех представленных в материалы дела документов, исследованных доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО4, и решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и об избрании на эту должность ФИО5 приняты с нарушением Закона об ООО и положений Устава ООО «Верхнеамурские промыслы», в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО4, и решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО4 и об избрании на эту должность ФИО5

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева