Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-36966/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36966/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (192148, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера а, помещение 42/1, ОГРН: 1177847127864);

ответчик: акционерное общество «Артис-Детское питание» (195276, город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпус 1 литер а, эт/пом/ком 1/7н/5, ОГРН: 1027802487294);

о взыскании 3 290 053 руб. 07 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее – Истец, ООО «Мит Кинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артис-Детское питание» (далее – Ответчик, АО «Артис-Детское питание») о взыскании 3 290 053 руб. 07 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным Определением от 14.07.2021 приняты уточнения исковых требований в части взыскания 321 745 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021 (дата оплаты долга) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО «Мит Кинг» и АО «Артис-Детское питание» заключен Договор поставки № 2612/2019 от 26.12.2019, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик – принять и оплатить его.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, однако Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 3 103 896 руб. 85 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2021 по следующим основаниям.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что после обращения Истца в суд с иском Ответчик перечислил платежными поручениями на расчетный счет Истца денежные средства в размере 3 103 896 руб. 85 коп. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу требование Истца об оплате задолженности полностью исполнено Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не более 14 календарных дней с момента получения товара на основании счетов, выставленных Поставщиком.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пункта 5.1. Договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 банковских дней Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

При этом, условий о периоде просрочки данный пункт не содержит. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара ограничена размером 0,1%.

Следовательно, поскольку сумма основного долга по поставкам составляла 1 494 891 руб. 70 коп. и 1 903 896 руб. 85 коп., то взысканию подлежит сумма неустойки в размере 3 398 руб. 80 коп.

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% от суммы долга без учета дней просрочки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «Артис-Детское питание» нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Артис-Детское питание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» 3 398 руб. 80 коп. неустойки, 37 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.