Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-51167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51167/2021
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А6051167/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 448 943 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 196 563 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022 (участвует онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: конкурсный управляющий ФИО3, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


11.01.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" о взыскании 6 444 846 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 5 609 458 руб. 13 коп., пени за период с 16.05.2019 по 27.07.2021 в размере 835 387 руб. 96 коп.

С учетом уточнения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 за период с 21.07.2020 по 10.11.2021 в размере 448 943 руб. 64 коп.

Ответчик по первоначальному иску просит оставить без рассмотрения требования в части взыскания неустойки, так как неустойка за взыскиваемый период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ека", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" о взыскании штрафных санкций в размере 18 196 563 руб. 95 коп. (с учетом уточнения встречных требований).

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (субподрядчик) (далее – ООО «Консалтинг-проект НН», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (подрядчик) (далее – ООО «Ника-Ека», ответчик по первоначальному иску) заключен договор на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс строительных работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации на объекте в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к настоящему Договору), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 25 176 960,78руб. (Двадцать пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 78 копеек), в том числе НДС (18 %) в сумме 3 840 553,34руб. (Три миллиона восемьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 34 копейки).

Расчет цены работ предусмотрен Приложением № 1 к настоящему Договору.

Цена настоящего Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон)

В цену настоящего договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

Цена настоящего договора включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение субподрядчика.

В цену настоящего договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору, а также работы, не детализированные в настоящем Договоре, но необходимые для качественного выполнения Работ (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору). Начало работ: с даты заключения настоящего Договора.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены к 30.09.2018.

Кроме того, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 г. к Договору № 160118 (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым истцу необходимо выполнить дополнительные работы по огнезащите воздуховодов административно-бытового корпуса и производственных пролетов огнезащитным составом «ОГНЕВЕНТ», не учтенные ранее в договоре № 160118 от 16.01.2018 г. на объекте «Строительство нового цеха для изготовления...» по адресу: <...>, территория АО «ОКБМ ФИО4».

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 2 157 755 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так истец указывает, что им во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, были выполнены работы на спорном объекте, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску, работы ответчик приняты без возражений и замечаний.

Согласно п. 3.6 Договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты наступления последнего из нижеуказанных событий:

А) получения Представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании:

- "Общий журнал работ" (форма КС-6, Приложение N 2 к настоящему Договору);

- "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), принятого (подписанного) Представителем Подрядчика, в 3 (Трех) экземплярах;

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) в 3 (Трех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору и подписанной Представителем Подрядчика;

- оригинала счета-фактуры.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем с учетом произведенных оплат, у ответчика перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 5 609 458 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не оплатил выполненные работы, истцом по первоначальному иску начислены штрафные санкции за период с 16.05.2019 по 27.07.2021 в размере 835 387 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием оплатить выполненные работы, а также проценты, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску требования истца не исполнил, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-56811/2021 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и как указывает ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" обратилось в арбитражным суд в рамках дела № А60-56811/2021 с заявлением о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" в реестр требований кредиторов, определением арбитражного суда от 25.10.2022 требования ООО «Консалтинг-Проект НН» (ИНН <***>) в размере 6 129 781 руб. 51 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 5 609 458, 13 руб. и неустойки в размере 520 323, 38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НИКА-ЕКА».

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным Законом.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании 6 129 781 руб. 51 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 5 609 458, 13 руб. и неустойки в размере 520 323, 38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НИКА-ЕКА», истец по первоначальному иску не отказался от заявленных требований, однако уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в рамках спорного договора № 160118 от 16.01.2018 в размере 448 943 руб. 64 коп.

Поскольку фактически уже имеется судебный акт, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску, включена в реестр требований кредитором должника ООО «НИКА-ЕКА», то в данной части, суд прекращает производство по делу.

Кроме того, как было указано ранее истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 448 943 руб. 64 коп.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против удовлетворения заявленной суммы, указывает на необходимость оставления иска в данной части без рассмотрения, поскольку заявленный период задолженности ООО «Консалтинг-проект НН» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску в части оставления требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 448 943 руб. 64 коп. без рассмотрения, принимает их.

Так суд отмечает, что в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-56811/2021, по заявлению кредитора ООО «СК АСТ» в отношении ООО «НИКА-ЕКА» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2022 по делу № А60-56811/2021 в отношении ООО "НИКАЕКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А60-56811/2021 в отношении ООО "НИКА-ЕКА", введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка начисляется истцом по первоначальному иску на задолженность, которая не является текущими платежами и включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд уточнил у истца по первоначальному иску относительно заявленного требования о взыскании пени, истец пояснил, что не возражает против оставления данного требования без рассмотрения.

Поскольку требование истца по первоначальному иску подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом указанных выше норм, в данной части суд оставляет требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 448 943 руб. 64 коп. без рассмотрения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ека", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" о взыскании штрафных санкций в размере 18 196 563 руб. 95 коп. (с учетом последнего уточнения).

Истец по встречному иску в обоснование встречных требований указывает, что согласно пункта 4.1 Договора работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (срок выполнения для каждого вида работ различный). Начало работ с даты заключения договора.

Так работы ответчиком по встречному иску произведены с нарушением сроков установленных графиком производства работ, что подтверждается актами по форме КС-2.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 24.3 Договора, за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения, субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком».

По расчету истца по встречному иску пени по работам, выполненным с нарушением сроков, составляют 473 067 руб. 80 коп. Пени за нарушение субподрядчиком работ, не выполненных в срок до 30.09.2018, составляют 16 356 760 руб. 34 коп. Таким образом, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору подряда составляет 16 829 828 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно п. 24.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 5 % от цены настоящего договора, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора не превышает 3 млн., рублей; 5 % цены настоящего Договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей; 1 % цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора превышает 100 млн. рублей».

Поскольку ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, то истец по встречному иску начислил штраф в размере 1 366 735 руб. 81 коп.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленных штрафных санкций в размере 18 196 563 руб. 95 коп. (с учетом последнего уточнения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что вины в том, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ нет, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы приняты истцом по встречному иску, что следует из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, однако на протяжении всего действия договора истец по встречному иску не оплачивал выполненные ответчиком работы, ответчик был вынужден приостанавливать выполнение работ.

Также невозможность выполнения работ по спорному договору была вызвана тем, что спорный договор, являющийся предметом рассмотрения спора по настоящему делу, был заключен во исполнение обязательств по договору № 98/34/33 от 04.04.2017, однако 23.09.2019 АО «ОКБМ ФИО4» было направлено письмо в адрес ООО «Ява-Строй» от 23.09.2019 №41-11.1/19086-33, в соответствии с которым АО «ОКБМ ФИО4» было принято решение о расторжении договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от 04.04.2017.

В связи с расторжением договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от 04.04.2017 объект, расположенный по адресу: <...>, для ООО «Ява-Строй» и подрядных организаций, привлеченных ООО Ява-Строй» для производства работ, в том числе ООО «Ника-Ека» и ООО «Консалтинг-Проект НН», был заблокирован.

Ответчик по встречному иску указывает, что у ООО «Консалтинг Проект НН» отсутствовал допуск на объект, ответчик по встречному иску не мог выполнить работы в полном объеме по независящим от ООО «Консалтинг Проект НН» и ООО «Ника-Ека» обстоятельств, поскольку расторжение договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33 от 04.04.2017 не зависело от волеизъявления истца и ответчика.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на отсутствие готовности объекта к выполнению работ, длительное согласование истцом по первоначальному иску проектной документации, отсутствие необходимого оборудования для выполнения работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации либо его частичное предоставление.

Ответчик по встречному иску с учетом указанных выше обстоятельств считает, что штрафные санкции начислены истцом по встречному иску неправомерно, так как отсутствует вина субподрядчика.

Также ответчик по встречному иску указывает на пропуск срока исковой давности, а именно в силу п. 4.1 Договора работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №7 к Договору). Согласно вышеуказанному Графику, срок окончания выполнения работ - 30.09.2018. Исходя из фактических обстоятельств дела, срок исполнения обязательств 30.09.2018, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня 01.10.2018. Претензионный порядок урегулирования спора составил 45 дней (с момента направления претензии по истечении срока на рассмотрение требований претензии в соответствии с условиями Договора). Следовательно, срок исковой давности истек 15.11.2021 (три года). ООО «НИКА-Ека» обратилось в суд о взыскании с ООО «Консалтинг-Проект НН» неустойки и штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора за пределами срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что одним из доводов ответчика по встречному иску в части нарушения сроков выполнения работ является то, что истец по встречному иску не производил оплату по спорному договору.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 Договора, подрядчик не производит авансовых платежей, если иное не будет предусмотрено в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Оплата выполненных работ осуществляется после предоставления субподрядчиком документов, указанных в настоящем договоре, и документального подтверждения выполнения субподрядчиком работ. Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, которыми были изменены условия оплаты выполненных работ, в том числе изменения пункта договора, который не предусматривает авансовых платежей.

Ответчик по встречному иску не может ссылаться на то, что поскольку истец по встречному иску не производил оплаты по договору, ответчик не мог выполнять работы в срок, поскольку ответчик не представил доказательств того, что именно из-за того, что не производились оплаты были нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, как было указано ранее и предусмотрено договором, авансы по договору не предусмотрены, а равно ответчик по встречному иску обязан выполнять работы из собственных средств, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако суд отмечает, что у истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску отсутствовала встречная обязанность оплачивать не выполненные работы, то есть нет обязанности вносить авансовые платежи, таким образом не установлена взаимосвязь между выполнением работ и оплатами по договору.

Писем о том, что ответчик просит перечислить денежные средства для выполнения работ по спорному договору, ответчик в адрес истца по встречному иску не писал, таких писем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод ответчика по встречному иску о том, что поскольку истец не производил оплаты, ответчик по встречному иску был вынужден приостанавливать выполнение работ, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе отсутствием готовности объекта к выполнению работ, истец по встречному иску длительное время согласовывал проектную документацию, отсутствовало необходимое оборудование для выполнения работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации.

Однако, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что строительная площадка не была готова к выполнению работ, поскольку работы выполнялись ответчиком по встречному иску, кроме того, ответчик по встречному иску в адрес истца не направлял писем о том, что ответчик не может выполнять работы ввиду неготовности строительной площадки, доказательств направления таких писем ответчик по встречному иску не представил. Не представлен акт передачи строительной площадки, в котором бы содержалась информация о поздней передаче строительной площадки.

Также доводы ответчика по встречному иску об отсутствии допуска на строительную площадку опровергается договором № 02306-ДУПТ уступки требования от 09.08.2018, согласованным, в том числе АО «ОКМБ ФИО4».

Суд отмечает, что работы не могли выполняться с момента расторжения договора с основным заказчиком, т.е. с даты расторжения договора заключенного между АО «ОКМБ ФИО4» и ООО «ЯВА Строй» - 11.10.2019, до указанной даты допуск на строительную площадку не был закрыт, то есть ответчик по встречному иску мог выполнять работы.

Нарушение обязательств со стороны ответчика по встречному иску в рамках исполнения договора с истцом повлекло нарушение договорных обязательств со стороны истца по встречному иску перед ООО «ЯВА Строй» по договору № 190818. Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, ООО «ЯВА Строй» начислило неустойку истцу по встречному иску в размере 9 326 126 руб. 33 коп, которая оплачена в добровольном порядке соглашением о зачете от 01.08.2019.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства того, что длительное время согласовывалась исполнительная документация, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, какие-либо изменения в договор не вносились, работы выполнялись ответчиком по встречному иску вплоть до 2019 года, писем о том, что ответчик не может выполнять работы с момента заключения договора ввиду несогласованности проектной документации в адрес истца по встречному иску не направлялось.

Суд отмечает, что фактически до 2019 года истцом выполнены работы на сумму 20 364 753 руб. 32 коп. из всего объема 27 334 716 руб. 18 коп., ответчик не мог выполнять работы в отсутствие документации, в связи с чем данный довод ответчика по встречному иску также является несостоятельным.

Ответчик по встречному иску также указывает, что не мог выполнять работы ввиду отсутствия необходимого оборудования для выполнения работ по монтажу слаботочных сетей и автоматизации. Однако, согласно п. 2.2 Договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для завершения работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В договоре не предусмотрена обязанность истца по встречному иску представлять для выполнения работ материал или оборудование.

То есть исходя из условий договора, ответчик по встречному иску обязан выполнять работы собственными средствами и силами, давальческий материал не предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что субподрядчик заявлял о приостановлении всех работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ), при этом те доводы, на которые указывает ответчик по встречному иску, не указываю на вину истца по встречному иску, а также не доказывают отсутствие вины субподрядчика.

Ответчик по встречному иску не зависел от действий истца по встречному иску, поскольку как было указано ранее, согласно п. 2.2 Договора, выполнял работы своими силами и средствами.

На основании изложенного ответчик по встречному иску не доказал отсутствие вины, работы им выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, иного материалы дела не содержат.

С учетом того, что имеет место быть нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом по встречному иску правомерно.

Истец по встречному произвел расчет неустойки следующим образом, в соответствии с п. 3.1 договора № 160118 от 16.01.2018 стоимость работ по договору составляет 25 176 960 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

В силу условий дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 стороны согласовали дополнительные работы по огнезащите воздуховодов на сумму 2 157 755 руб. 40 коп. в т.ч. НДС.

Общая сумма согласованных сторонами работ по договору составила 27 334 716 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Общий объем работ, выполненных субподрядчиком по договору № 160118 от 16.01.2018 составил 20 364 753 руб. 32 коп, из них: работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ на сумму 12 962 983 руб. 13 коп. с НДС 18%; работы, выполненные субподрядчиком с нарушением сроков выполнения работ на сумму 7 401 745 руб. 20 коп. с НДС и работы на сумму 6 969 989 руб. 43 коп. со стороны ООО "Консалтинг-проект НН" не выполнялись, а именно:


Вид работ

Сумма работ по ЛРС, руб. с НДС

Выполнены* (частично в срок, частично с просрочкой), руб. с НДС

Не выполнены, руб. с НДС

1
Устройство технологического контроля и автоматизации вентсистем

1 808 793,68

1 514 966,48

293 827,20

2
Устройство технологического контроля и автоматизации общеобменных вентсистем

2 832 081,42

1 407 008,74

1 425 072,68


производственных пролетов




3
Устройство технологического контроля и автоматизации противопожарных вентсистем производственных пролетов

6 746 580, 38

5 235 810,00

1 510 770,38

4
Управление насосами повысителями

958 523, 44

887 231,26

71 292,18

5
Устройство технологического контроля и автоматизации теплового пункта

499 076,28

499 076,28


6
Контроль концентрации водорода

385 949, 68

287 497, 88

98 451,80

7
Сети связи

7 083 757,12

6 586 950,96

496 806,16

8
Автоматическая охранная сигнализация

2 227 265,34

1 679 591,78

547 673,56

9
Система контроля и управления доступом

601 837,76

372 477,68

229 360,08

10

Организация защиты информации.

326,86

-
326,86

11

Система охранного видеонаблюдения: - станционное оборудование

402 317,41

327 802,61

74 514,80

12

Система охранного видеонаблюдения -периферийное оборудование

274 676,25

222 139,49

52 536,76

13

Система охранного видеонаблюдения: - магистральное оборудование

534 965,98

534 965,98

-
14

Система оперативной связи службы

820 809,18

669 942,68

150 866,5

15

Комплекс работ по огнезащите воздуховодов

2 157 755, 40

139 266,93

2 018 488,47


Итого

27 334 716,18

20 364 753,32

6 969 989,43

В связи с чем, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства (в части работ, выполненных с нарушением срока выполнения), начисленных в соответствии с п. 24.3 договора (за исключением периода с истекшим сроком исковой давности) составил 473 067 руб. 80 коп. При расчете пени использовалась ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Размер пени за нарушение срока исполнения обязательства (в части не выполненных работ), начисленных в соответствии с п. 24.3 договора (за исключением периода с истекшим сроком исковой давности) составил 16 356 760 руб. 34 коп.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску. Как указывает истец по встречному иску начисление неустойки им произведено за два периода, первый период от исполненного обязательства с нарушением срока, второй период от неисполненного обязательства.

По первому периоду истец произвел расчет за период с 27.11.2018 по 16.04.2019, размер неустойки составил 473 067 руб. 80 коп.

Ответчик по встречному иску указывал на пропуск срока исковой давности.

Однако суд отмечает, что при расчете истцом по встречному иску учтен срок исковой давности. При этом суд принимает доводы истца частично по встречному иску в части расчетов срока исковой давности, а именно истец по встречному иску указывает, что договор не прекратил свое действие, так как обязательства по нему не исполнены в полном объеме и обязательство по выполнению работ не прекращено, однако суд не принимает данный довод, поскольку фактически договор исполнен ответчиком по встречному иску, дальнейшее выполнение работ не целесообразно, поскольку основной договор во исполнение которого был заключен спорный договор был расторгнут по соглашению стороны 01.09.2019, доступ на площадку закрыт с октября 2019 года, таким образом, ответчик по встречному иску не может выполнять работы и в выполнении работ нет необходимости, на что сам указывает истец по встречному иску.

Вместе с тем суд отмечает, что претензия № 104 от 25.08.2021 была направлена в адрес ответчика по встречному иску и получена им 28.09.2021, согласно п. 27.1 Договора, предусмотрен срок ответа на претензию 10 дней с даты получения, т.е. до 08.10.2021, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям приостанавливается с даты направления претензии до даты ответа на претензию с 25.08.2021 по 08.10.2021, с учетом даты предъявления встречных требований, срок исковой давности не истек.

Суд принимает во внимание, что расчет истцом по встречному иску произведен по формуле утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, данное условие стороны согласовали при заключении договора, возражений при заключении договора сторон относительно порядка начисления штрафных санкций не заявляли.

В части расчета неустойки на сумму исполненных обязательств с нарушением сроков выполнения работ, суд отмечает, что истец расчет произвел верно, как в части определения периода, так и по расчету с учетом формулы, предусмотренной договором.

Относительно расчета неустойки на неисполненное обязательство, суд отмечает, что истец неверно определил дату окончания периода начисления неустойки, а именно истец производит расчет до 05.10.2021.

Вместе с тем суд отмечает, что как следует из материалов дела спорный договор, был заключен во исполнение договора от 04.04.2017, заключенного между АО «ОКБМ ФИО4» и ООО «Ява Строй», однако по соглашению сторон договор от 04.04.2017 заключенный между АО «ОКБМ ФИО4» и ООО «Ява Строй» был расторгнут. В соглашении стороны определили, что договор считать расторгнутым с 11.10.2019. То есть с 11.10.2019 ответчик по встречному иску не мог выполнять работы, поскольку допуск на строительную площадку был ограничен, из представленных в материалы дела документов также следует, что последний акт ответчиком был представлен от 16.04.2019, доказательств того, что ответчик по встречному иску выполнял работы после 01.11.2019 материалы дела не содержат. В материалы дела представлено письмо от 06.07.2022 № 41-11.58/16822-34 от АО «ОКБМ ФИО4», в котором указано, что после подписания акта приемки незавершенного объекта строительства от 01.11.2019 работы на объекте не выполнялись.

В данном случае истец по встречному иску неправомерно начисляет неустойку по 05.10.2021, поскольку отсутствовала возможность выполнения работ и не было необходимости в дальнейшем продолжении выполнении работ, поскольку основной договор был расторгнут заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что истец просил ответчика по встречному иску продолжать выполнять работы по спорному объекту, тем самым ограничивая возможность ответчика по встречному иску выполнить работы по договору в полном объеме.

Суд скорректировал период начисления неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки на основании п. 24.3 Договора по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также с учетом пропуска срока исковой давности, от суммы неисполненного обязательства и по расчету суда неустойка за период с 27.11.2018 по 11.10.2019 составляет 4 669 194 руб. 86 коп.

На основании изложенного всего неустойка составляет 5 142 262 руб. 66 коп.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика неустойка составляет 2 442 331 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что предпринимал попытки для того, чтобы выполнить работы в срок, предусмотренный договором, не представлено документов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Доказательств невозможности выполнения работ материалы дела не содержат, кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что с истца по встречному иску удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 326 126 руб. 33 коп, которая оплачена в добровольном порядке соглашением о зачете от 01.08.2019.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 142 262 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа начисленного на основании п. 24.4 Договора в размере 1 366 735 руб. 81 коп.

Согласно п. 24.4 Договора, штраф начисляется от цены настоящего договора, установленный в виде фиксированной суммы.

В судебном заседании истец по встречному иску указал, что штраф на основании п. 24.4 договора начислен за неисполнение объемов работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд отмечает, что штраф необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора, поскольку начисление от цены договора является злоупотреблением со стороны истца по встречному иску, неустойка в данном случае не является карающей мерой, а является мерой ответственности для того, чтобы побудить сторону не нарушать в будущем условия договора. Кроме того, суд отмечает, что работы практически выполнены на сумму 20 364 753 руб. 32 коп, неисполненное обязательство составляет 6 969 989 руб. 43 коп.

Суд полагает, что правильный расчет штрафа в рассматриваемом случае должен быть произведен исходя из суммы невыполненного объема работ, то есть исходя из полной стоимости невыполненных работ 6 969 989 руб. 43 коп., и по расчету суда сумма штрафа составляет 348 499 руб. 47 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в отношении суммы штрафа.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы штрафа не представлены.

Уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 5 490 762 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что государственная пошлина оплаченная истцом по первоначальному иску за рассмотрение первоначального искового заявления подлежит возврату истцу, поскольку требования истца по первоначальному иску прекращены и оставлены без рассмотрения.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, суд отмечает, что при принятии встречного искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, в связи с чем расходы по государственной пошлине взыскиваются с истца и ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 5 609 458 руб. 13 коп., пени в размере 520 323 руб. 38 коп. прекратить.

2. В остальной части требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 448 943 руб. 64 коп. первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 224 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 № 1519.

4. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 5 490 762 руб. 13 коп., в том числе: пени на основании п. 24.3 договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в размере 5 142 262 руб. 66 коп., штраф на основании п. 24.4 договора на выполнение подрядных работ № 160118 от 16.01.2018 в сумме 348 499 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-проект НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 394 руб. 05 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 588 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая