Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А59-5764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5954/2020
27 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»

на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А59-5764/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995, адрес: 694914, Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково, ул. Центральная, д. 20)

о взыскании 1 592 779 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «БУР») о взыскании задолженности в сумме 1 592 779 рублей 07 копеек.

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «БУР», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на соглашение о расторжении договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 17, приводит доводы о том, что охранные услуги, оказанные после расторжения договора, должны быть рассчитаны по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим считает, что стоимость оказания услуг одним охранником составляет 100 руб./час. Отмечает, что оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны заказчику, при этом для формирования указанного обязательства необходимо представить доказательства факта оказания услуг. Ссылается на выявленные недостатки в оказанных истцом услугах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является имущественный комплекс, расположенный по адресу: с. Бошняково, ул. Центральная, 22 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7 договора определено, что договор заключен с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее.

Приложением № 1 от 01.01.2018 года стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1 769 754,52 рубля.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Поскольку охранные услуги за период с 01 по 27 июня 2018 годы были оказаны, 13.07.2018 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 592 779,07 рублей.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений сторон по договору от 01.08.2016 № 17 с 01.06.2018, пришли к верному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг, регулируемых положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 17, приложения к нему, соглашение о расторжении договора оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 17, акты о проверке наряда, фиксирующие допущенные нарушения условий договора со стороны истца, претензии ООО «БУР», суды, констатировав факт принятия ответчиком спорных услуг в исковой период (следил за качеством оказываемых услуг, не заявляя одностороннего отказа) и их неоплаты со стороны заказчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы кассатора относительно недоказанности факта оказания услуг, а также ссылки на выявленные недостатки были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

При этом суды верно, принимая во внимание наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг, учитывая, что исполнитель объекты заказчика не покидал, а иные условия оказания охранных услуг между сторонами не согласовывались, признали представленный истцом расчет исковых требований, определенный пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц, с учетом фиксированной суммы в приложении № 1 от 01.01.2018 к договору от 01.08.2016, обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся недоказанности факта оказанных услуг, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А59-5764/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова