Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А41-107981/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107981/2024
19 февраля 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО "КОМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ДЖЕДИБО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС" (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДЖЕДИБО (Ответчик, Исполнитель) о взыскании основного долга в размере 289 465,21 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 473,00 рублей.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования прямо не оспорил.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя судом удовлетворено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что ООО «КОМУС» по договору купли-продажи № 3121421

№ УПД

Дата

Сумма

Неоплаченная

Дата оплаты

сумма

29427528

27.06.2023

35 691,66

15 719,16

11.07.2023

30445843

15.08.2023

2 059,98

2 059,98

29.08.2023

30732422

29.08.2023

15 220,86

15 220,86

12.09.2023

30948222

07.09.2023

13 599,41

13 599,41

21.09.2023

31705732

11.10.2023

15 134,16

15 134,16

25.10.2023

31910360

18.10.2023

15 535,76

15 535,76

01.11.2023

32388010

08.11.2023

14 667,59

14 667,59

22.11.2023

32447550

10.11.2023

5 132,70

5 132,70

24.11.2023

33036203

05.12.2023

37 158,12

37 158,12

19.12.2023

33484407

21.12.2023

38 257,15

38 257,15

09.01.2024

33703107

08.01.2024

47 163,72

47 163,72

22.01.2024

33996152

19.01.2024

27 556,49

27 556,49

02.02.2024

34318107

01.02.2024

4 2 260,11

4 2 2 6 0,11

15.02.2024

на общую сумму 289 465,21 рублей.

Однако ответчик нарушил обязательство по оплате товара.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 289 465,21 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 289 465,21 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОМУС" удовлетворить.

Взыскать с ООО ДЖЕДИБО в пользу ООО "КОМУС" сумму основного долга в размере 289 465,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 473,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко