Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-39850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39850/2017

г. Краснодар «12» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***>), в лице филиала «Краснодарский» АО «Славянка», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лайт», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4107 рублей 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка», в лице филиала «Краснодарский» АО «Славянка», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4107 рублей 91 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Как следует из искового заявления, между истцом - открытым акционерным обществом «Славянка» (в настоящее время акционерное общество «Славянка») (истец) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Лотос-Лайт» был заключен договор №40-У-0099 от 20.11.2013 г.

На основании выставленного ООО «Лотос-Лайт» счета, АО «Славянка» осуществило оплату на сумму 13200 рублей по платежному поручению №1325 от 19.12.2013 г.

Однако ООО «Лотос-Лайт» встречных обязательств не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№454 от 15.05.2017 г. с требованием представить заверенные копии документов, подтверждающих факт приема-передачи услуг или вернуть денежные средства в размере 13200 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания обоснованными требований, важно в первую очередь доказать перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты, а также оказание услуг в виде оформленного акта сдачи – приемки работ. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

В качестве обоснования заявленных требований истец представляет акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, вместе с тем, указанные акт не содержит подтверждающих подписей и оттисков штампа ответчика.

Определениями от 15.09.2017 г., 14.11.2017 г. и 12.12.2017 г. суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты испрашиваемых услуг, а также представить договор оказания услуг на который ссылается истец в своем исковом заявлении, однако указанные определения обществом исполнено не было.

Таким образом, на основании представленных в арбитражный суд истцом документов, невозможно установить факт предварительной оплаты услуг.

Ввиду отсутствия подтверждения первичными документами перечисления денежных средств ответчику в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лайт», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4107 рублей 91 копейка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев