Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А43-4693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4693/2023


г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-95),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Казань,

о взыскании штрафа и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (далее - ООО «ТК Рубин») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее - ООО «ТЭК «ОТТО») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за простой транспортного средства за период с 03.11.2022 по 07.11.2022 по договору-заявке от 24.10.2022 № 1623, 8700 руб. 00 коп. пени на сумму штрафа за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате штрафа, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4261 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил письменную позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме. Истец указал, что пункт 4.7. договора-заявки предоставляет истцу право встать под простой в период ожидания им от ответчика внесения предоплаты. Истец также указал на правомерность требования о взыскании пени начисленных на сумму штрафа.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор –заявка на перевозку груза от 24.10.2022 № 1623 по маршруту с. Исаметово Илишевский р-н – Ханты-Мансийский АО г. Сургут, транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> полуприцеп государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость указанной перевозки составила 1 300 000 руб., форма оплаты согласована: 50% на загрузке, 50% по факту осмотра груза на месте прибытия.

Во исполнение указанного договора истец на основании заявки от 24.10.2022 № 1623 осуществил погрузку груза (кран гусеничный) для выполнения перевозки по маршруту с. Исаметово Илишевский р-н – Ханты-Мансийский АО г. Сургут, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 26.10.2022.

Вместе с тем, в ходе выполнения перевозки был допущен простой транспортного средства ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2022 № 28/10-22 с требованием по внесению предоплаты.

28.10.2022 ответчик по платежному поручению № 4472 осуществил оплату по счету от 26.10.2022 № 1328 в размере 650 000 руб.

После исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты груз был доставлен истцом в пункт выгрузки – 02.11.2022.

По факту прибытия транспортного средства с грузом в адрес выгрузки истец 03.11.2022 направил ответчику уведомление о необходимости внесения оплаты в размере 650 000 руб. Одновременно истец уведомил ответчика, что в случае не поступления оплаты по договору-заявке от 24.10.2022 № 1623 ООО «ТК Рубин» будет вынуждено встать под простой в ожидании внесения оплаты.

Ответчик обязательство по оплату транспортных услуг исполнил в полном объеме – 07.11.2022, перечислив по платежному поручению № 4590 денежные средства в размере 650 000 руб.

Истец направил письмо от 08.11.2022 № 08/11-2022 в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» с просьбой произвести выгрузку груза и произвести в транспортной накладной отметки о прибытии транспортного средства на выгрузку - 02.11.2022 и о дате убытия (выгрузки) транспортного средства - 08.11.2022.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору–заявке от 24.10.2022 № 1623 возник сверхнормативный простой транспортного средства, о чем составлены акты от 04.11.2022, от 05.11.2022, от 06.11.2022 с участием представителя заказчика и водителя.

Истец на основании пункта 4.7. договора – заявки от 24.10.2022 № 1623 в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 начислил штраф в размере 100 000 руб. за простой транспортного средства за период с 03.11.2022 по 07.11.2022, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению штрафа и направил в адрес ответчика претензии от 14.11.2022 № 14-11/2022/4, от 28.12.2022 № 28-12/2022/4 с требованием оплатить штраф, пени.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки грузов и оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что во исполнение договора - заявки от 24.10.2022 № 1623 истцом оказаны услуги по перевозке груза.

При этом в рамках исполнения заявки допущен сверхнормативный простой транспортного средства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.7. договора – заявки от 24.10.2022 № 1623 в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 ему начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7. договора – заявки от 24.10.2022 № 1623 в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 штраф за нарушение сроков погрузки и выгрузки по вине заказчика (в том числе по вине грузоотправителя/грузополучателя) составляет 25 000 руб. за каждые сутки простоя каждой автомашины исполнителя, участвующей в перевозке. Период ожидания исполнителем внесения предоплаты, частичной или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в т.ч. оплаты штрафных санкций (согласно условиям настоящего договора-заявки) приравнивается к простою ТС.

Факт простоя транспортного средства в ожидании поступления оплаты транспортных услуг подтвержден транспортной накладной от 26.10.2022, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств вины перевозчика в сверхнормативном простое автотранспортного средства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа за сверхнормативный простой судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за простой транспортного средства предъявлено правомерно.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 12000 руб. (3000 руб. за сутки).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО «ТЭК «ОТТО об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер штрафа до 12 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 700 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате штрафа за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что штраф и пени являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, пени на штраф не начисляются, поскольку штраф является штрафной санкцией, а не обязательством, следовательно, начисление пени на сумму штрафа законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 700 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате штрафа за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2022 № 144, платежное поручение от 21.02.2023 № 106.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и объем оказанных обществу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя ООО «ТК Рубин» на оказание юридических услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (составление претензии, подготовка иска и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде 15.06.2023). В остальной сумме требование подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с ООО «ТЭК «ОТТО» в пользу ООО «ТК Рубин» 18 399 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4261 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. штрафа, а также 18399 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3920 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева