Решение от 16 января 2019 г. по делу № А37-2315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2315/2018
г. Магадан
16 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 9 452 рублей 05 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданская областная общественная организация «Армянская диаспора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные на объект – нежилое помещение общей площадью 69,00 м2, расположенное в доме № 7, корпус 5 по ул. Попова в г. Магадане, за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в размере 6 894,53 руб., неустойку (пени) за период с 12.01.2017 по 30.11.2018 в размере 2 557,52 руб., а всего – 9 452,05 руб. (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 123 т.1, л.д. 7-9 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные доказательства.

Определением от 11.12.2018 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2019 в 11 часов 00 минут.

К дате настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство от 27.12.2018 № МЭ/20-18-34-5757, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Магадан» 9 664,73 руб., в том числе основной долг за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в размере 6 894,53 руб., неустойку (пени) за период с 12.01.2017 по 31.12.2018 в размере 2 770,20 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебных выступлениях настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание; приобщил в материалы дела отзыв по существу исковых требований от 14.01.2019 № 03/65, по тексту которого истец признает сумму основного долга за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в размере 6 894,53 руб.; против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 2 770,20 руб., начисленной за период с 12.01.2017 по 31.12.2018, на основании статьи 401 ГК РФ со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, возражал.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено в порядке статей 121,123 АПК РФ, отзыва по существу исковых требований не представило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из реестра муниципального имущества, а также признается ответчиком (отзыв по существу исковых требований от 14.01.2019 № 03/65) имущество муниципальной казны г. Магадана – нежилые помещения № 9 площадью 12,7 кв. м, № 10 площадью 11,7 кв. м, № 11 площадью 1,0 кв. м, № 22 площадью 5,5 кв. м, № 23 площадью 3,7 кв. м, № 24 площадью 7,0 кв.м, № 25 площадью 16,6 кв.м, № 26 площадью 0,8 кв. м, места общего пользования площадью 10,0 кв. м., а всего общей площадью 69,0 кв. м, расположенные в цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 01.11.2016 по 19.12.2016 были свободны от прав третьих лиц.

В период с 01.11.2016 по 19.12.2016 истец поставил в указанные помещения тепловую энергию на сумму 6 894,53 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

В этой связи, поскольку собственником вышеназванных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчетами начислений (л.д. 125-126 т.1), другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.

Спорные нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме.

Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «РСФ 31 квартал» свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.06.2018 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорные периоды ответчик оплату потребленной теплоэнергии не производил.

Претензия истца от 25.06.2018 № МЭ/20-18-24-3482 о необходимости погасить, в том числе и указанный долг оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 т.1).

Согласно отзыву по существу исковых требований от 14.01.2019 № 03/65 ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Полномочия руководителя ответчика – ФИО3, на признание исковых требований подтверждаются распоряжением от 17.10.2018 № 514-л/с (л.д. 88 т.1).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Далее истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 2 770,20 руб., начисленную за период с 12.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующей с 01.01.2016) установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 %.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на недофинансирование из бюджета муниципального образования «Город Магадан». В этой связи, ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного истцом на объекты ответчика коммунального ресурса, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятой услуги.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате поставленной теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате полученной теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг по теплоснабжению не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной на объекты ответчика теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, документально не подтвержден.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 770,20 руб., начисленной за период с 12.01.2017 по 31.12.2018, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 664,73 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 16747 (л.д. 8 т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца об уточнении суммы иска от 27.12.2018 №МЭ/20-18-34-5757. Считать суммой иска – 9 664 рубля 73 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» основной долг в размере 6 894 рублей 53 копеек, неустойку (пени) в размере 2 770 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 11 664 рубля 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха