Решение от 31 января 2020 г. по делу № А28-15469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело № А28-15469/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (далее также – Общество) о взыскании 432 416 рублей 22 копеек, в том числе 411 237 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 26.07.2018, и 21 178 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 01.11.2019 в связи с просрочкой оплаты уступленного права (требования). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представил. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд заявление от 06.12.2019, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 432 210 рублей 60 копеек, в том числе 411 237 рублей 50 копеек – задолженность по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 26.07.2018, 20 973 рубля 10 копеек – неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 01.11.2019 в связи с просрочкой оплаты уступленного права (требования).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 26.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "АБЗ-Оричи" по договору займа от 28.05.2018 (пункт 1.1 договора).

К цессионарию переходит требование по получению задолженности по договору займа в размере 822 475 рублей (пункт 1.2 договора).

Цена уступки требования составляет 411 237 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в следующем порядке: 50% (205 618 руб. 75 коп.) – в срок до 25.08.2019, 50% (205 618 руб. 75 коп.) – в срок до 25.09.2019 (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности цессионария за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

26.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию следующие надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих передаваемое право требования: договор займа от 28.05.2018, дополнительное соглашение к договору займа от 31.10.2018, платежное поручение №210 от 29.05.2018 (перечисление должнику суммы займа), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 07.03.2019 между Предпринимателем и ООО "АБЗ-Оричи" (пункт 1 акта).

01.10.2019 Предприниматель направил Обществу претензию от 01.10.2019, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору цессии в размере 411 237 руб. 50 коп.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты за уступленное право (требование), Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по договору от 26.07.2018 истец передал ответчику право требовать от должника уплаты задолженности в сумме 822 475 рублей. Стоимость уступленного права, а также срок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора цессии и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 411 237 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты уступленного права (требования) истцом начислена неустойка (пункт 4.1 договора) в размере 20 973 рубля 10 копеек за период просрочки с 27.08.2019 по 01.11.2019.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки и установил, что данный расчет соответствует условиям договора (в т.ч. пункту 2.2 договора) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму неустойки, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 20 973 рубля 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 648 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №ОУ-56/17 от 30.10.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по консультированию, сбору необходимых доказательств, составлению искового заявления, подготовке и направлению дела в суд составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора №ОУ-56/17 от 30.10.2019);

- платежное поручение №294 от 01.11.2019, согласно которому заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору;

- договор на оказание услуг №ОУ-56/04 от 18.02.2019, заключенный ООО "Альтаир" (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по поручениям заказчика от его имени и за его счет юридические услуги третьим лицам (пункт 1.1 договора №ОУ-56/04 от 18.02.2019).

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, процессуальных заявлений) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, подготовлено и направлено дело в суд;

- заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг консультацию заявителя (пункт 1.2.1 договора от 30.10.2019), поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом. Поскольку юридические консультации тесно связаны с подготовкой искового заявления, то отдельное требование о взыскании стоимости консультаций не может быть признано разумным, тем более, что факт консультирования не подтвержден документально, как не подтверждён и объём данных консультаций и их необходимость.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Рассмотренное дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчика на исковое заявление, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической оправданности существенных затрат на оплату услуг представителя с точки зрения получения именно спорного правового результата договорных отношений, но не достижения опосредованных выгод от судебного разрешения спора.

Объем доказательств по делу не является значительным. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, непродолжительное время.

В связи с этим, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг исполнителя, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 648 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 11 644 руб. 21 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 руб. 79 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 11 644 руб. 21 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований (заявление истца от 06.12.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 432 210 (четыреста тридцать две тысячи двести десять) рублей 60 копеек, в том числе 411 237 рублей 50 копеек – задолженность по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 26.07.2018, 20 973 рубля 10 копеек – неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 01.11.2019 в связи с просрочкой оплаты уступленного права (требования); а также денежные средства в сумме 26 644 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейка – судебные расходы, в том числе 11 644 рубля 21 копейка расходов на уплату государственной пошлины по делу, 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 79 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.10.2019 №289. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин