Решение от 2 сентября 2023 г. по делу № А56-36297/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36297/2023
02 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Маргарон" (194292, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР, Д. 1, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***> )

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 – СУД от 16.11.2021

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 244-21 от 18.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маргарон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

89 647 268, 81 руб. – сумма переплаты по расторгнутому договору технологического присоединения.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку, открыл основное судебное разбирательство.

Протокольным определением от 27.06.2023 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, сторонами сообщено о положительном решении по делу № А56-125312/2022 от 17.05.2023 (судья Хорошева Н.В.) с теми же обстоятельствами.

В судебном заседании 15.08.2023 ответчик заявил об отложении дела, в связи с апелляционной жалобой на решение по делу № А56-125312/2022 от 17.05.2023.

Ходатайство отклонено судом, учитывая, что аналогичный спор рассматривался судом, выводы которого сделаны в судебном акте.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает, что сумма к возврату должна быть урегулирована отдельным соглашением (п. 7 соглашения о расторжении от 13.03.2023), на что истец возражает, поскольку ответчик отказывает по определению порядка, и считает такое поведение недобросовестным.


При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд установил обстоятельства по делу и сделал следующие выводы:

Между ООО «Маргарон» (до изменения наименования - ООО «ААК Маргарон», далее – «Истец») и ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – «Ответчик») 09 июля 2021 года был заключён Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб008310-21/015725-Э-21 (далее – «Договор»).

Размер платы за технологическое присоединение по Договору составил 93 186 812,73 руб., в т. ч. НДС 20%. Договор расторгнут Соглашением от 13 марта 2023 года (далее – «Соглашение о расторжении»).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении стоимость оказания услуги Сетевой организацией по I (а, б) этапу составляет 3 539 543,92 руб., в том числе НДС 20%. Истцом была произведена оплата по Договору в полном объеме, в размере 93 186 812,73 руб., в т. ч. НДС 20%.

Таким образом, сумма к возврату по Договору в связи с его досрочным расторжением составляет 89 647 268,81 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о расторжении, порядок возврата и/или зачета уплаченных Истцом денежных средств за вычетом понесенных Ответчиком затрат, должен быть определен отдельным соглашением сторон.

Ввиду отсутствия у Ответчика встречных однородных требований по оплате как по Договору, так и в рамках иных правоотношений, основания для зачета денежных средств, подлежащих возврату по Соглашению о расторжении, отсутствуют.

Истец досудебной претензией с исх. № 14-03/23-1 от 14 марта 2023 года (получена Ответчиком 21 марта 2022 года) предложил Ответчику вернуть денежные средства по Соглашению о расторжении в размере 89 647 268,81 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения Ответчиком указанного письма, в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»).

В ответ Ответчик письмом с исх. № ЛЭ/16-35/498 от 30 марта 2023 года сообщил Истцу, что его требования могут быть удовлетворены в порядке согласно действующему законодательству РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено право Истца отказаться от исполнения обязательств по Договору (полностью или в части) в любое время до момента выполнения Ответчиком работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок Истца, предусмотренной ТУ, при условии возмещения Ответчику понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 Договора также предусмотрена обязанность Истца в случае его одностороннего отказа от Договора в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора или расторжения Договора в судебном порядке или внесудебном порядке возместить Ответчику расходы, связанные с исполнением Договора.

Истец полностью возместил расходы Ответчика, поскольку Истцом произведена оплата по Договору в полном объеме, в связи с чем, по Договору образовалась переплата в размере 89 647 268,81 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с учетом расторжения Договора Истец вправе требовать возврата переплаты по нему на основании статьи 1102 ГК РФ.


Ответчик ошибочно полагает, что удерживает денежные средства Истца на основании действующего Договора.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку Договор расторгнут Соглашением о расторжении, вступившим в силу с даты его подписания согласно пункту 9 Соглашения о расторжении. Договор и Соглашение о расторжении не предусматривают удержание оплаченных по нему Истцом денежных средств при его расторжении. При этом, в пунктах 2.4.2 и 6.2 Договора предусмотрено возмещение Ответчику понесенных им расходов, связанных с исполнением Договора в случае расторжения Договора по инициативе Истца, которое осуществлено Истцом.


Ответчик необоснованно отрицает получение им оплаты по Договору, возврата которой требует Истец.

Истцом произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платёжными поручениями:

- № 2886 от 22 июля 2021 года на сумму 27 956 043,82 руб., в т. ч. НДС 20%,

- № 94 от 10 января 2022 года на сумму 27 956 043,82 руб., в т. ч. НДС 20%,

- № 3057 от 08 июля 2022 года на сумму 37 274 725,09 руб., в т. ч. НДС 20%, итого 93 186 812,73 руб., в т. ч. НДС 20%.

Факт получения неосновательного обогащения Ответчиком и его размер Истцом доказаны, сумма неосновательного обогащения к возврату Истцу по Договору в связи с его досрочным расторжением составляет 89 647 268,81 руб., в том числе НДС 20%.


Отсутствие соглашения между сторонами о порядке возврата переплаты по Договору не является основанием для отказа в таком возврате; срок исполнения Ответчиком соответствующего обязательства наступил.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о расторжении, порядок возврата и/или зачета денежных средств в размере 89 647 268,81 руб., в том числе НДС 20%, должен быть определен отдельным соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду отсутствия у Ответчика встречных однородных требований по оплате как по Договору, так и в рамках иных правоотношений, основания для зачета денежных средств, подлежащих возврату по Соглашению о расторжении, отсутствуют.

Соглашение о расторжении указывает на обязательство Ответчика вернуть Истцу переплату по Договору, однако не предусматривает срок такого возврата, и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, Истец письмом с исх. № 14-03/23-1 от 14 марта 2023 года (получено Ответчиком 21 марта 2023 года) предложил Ответчику установить срок для возврата денежных средств по Соглашению о расторжении в размере 89 647 268,81 руб., в том числе НДС 20%: не позднее 7 календарных дней с даты получения Ответчиком указанного письма.

В ответ Ответчик письмом с исх. № ЛЭ/16-35/498 от 30 марта 2023 года сообщил Истцу, что его требования могут быть удовлетворены в порядке согласно действующему законодательству РФ.

В данном письме Ответчик не направил Истцу в ответ какого-либо предложения об ином сроке возврата задолженности, равно как и о его обсуждении или ином согласовании, и не представил мотивированного отказа от предложенного Истцом срока. Следовательно, соглашение о сроке возврата переплаты по Договору Истцом и Ответчиком достигнуто не было.

С учетом изложенного, срок исполнения Ответчиком обязательства по возврату Истцу переплаты по Договору наступил 28 марта 2023 года согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказ ответчика от определения порядка и сроков к возврату по соглашению является недобросовестным поведением истца (ст. 10 ГК РФ), и при нарушении разумных сроков по требованию истца может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде применения предусмотренной законом (договором) ответственности или возмещения убытков.

Иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2023 № 997.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маргарон»

89 647 268, 81 руб. – сумма переплаты по расторгнутому договору технологического присоединения;

а также 200 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.