Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-249540/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 04. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-249540/23-43-1970

Резолютивная часть решения объявлена 03. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Автомобильные дороги " (ОГРН <***>)

к ООО " Эксперт " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 633 553 руб. 00 коп. – долга, пени, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 361 от 28.12.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 21.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 8 633 553 руб. 00 коп. – долга, пени, процентов, на основании статей 307, 309-310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не обосновал возможность применения двух мер ответственности к ответчику за одно нарушение обязательства; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против представленного ответчиком контрасчёта пени, указывая на его не соответствие п. 6.3 договора на основании которого предъявлен иск, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором не оспаривая по существу предъявленный иск в части требования о взыскании суммы долга, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, заявил о несогласии требованием истца о взыскании процентов; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт пени, в связи с тем, что истцом не верно применяется п. 6.3 договора; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ГБУ «Автомобильные дороги» (Подрядчик) и ООО «Эксперт» (Заказчик) был заключен договор от 06.07.2022 № 10771 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территорий по адресу: <...> (территория сквера Дмитрия Михайлика) (далее по тексту - Работы) в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 20 (двадцати) дней с момента выдачи Заказчиком наряд-заказа, а также сдать Заказчику результат Работ надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Подрядчик также обязуется выполнить своими силами Работы в объемы и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.4 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащего качества Работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения в полном объеме обязательства, установленного пунктом 1.1. Договора, предоставляет Подрядчику один экземпляр оформленного со своей стороны такого Акта или обоснованный отказ от его подписания в письменном виде.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Заказчик производит 100% оплату выполненных Работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика после приемки Заказчиком результата выполненных Работ в соответствии со статьей 5 Договора, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы и представил Заказчику комплект отчетных документов с сопроводительным письмом № б/н от 24.05.2023. Документы Заказчиком получены, что подтверждается подписью представителя Заказчика на сопроводительном письме. Таким образом, Заказчик должен был осуществить приемку комплекта отчетных документов в срок до 07.06.2023 включительно. По истечению указанного срока Подрядчик считает работы принятыми Заказчиком.

Следовательно, оплата за выполненные работы в размере 7 987 121 рубль 35 копеек должна была поступить на расчетный счет Подрядчика в срок до 17.06.2023 года включительно.

При это Работы Заказчиком не оплачены. Таким образом, Заказчик нарушил условия Договора.

Таким образом задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы по состоянию на 09.10.2023 составляет 7 987 121 рубль 35 копеек, что Ответчиком не оспаривается.

В адрес Заказчика направлялась претензия от 27.06.2023 № АД-03-5850/23, с просьбой оплатить стоимость выполненных работ и пени.

Согласно почтовому идентификатору № 80102685944481, претензия получена Поставщиком, однако оставлена без какого-либо мотивированного ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по Заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 987 121 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора, истцом осуществлён расчёт пени, согласно которому по состоянию на 09.10.2023 размер неустойки составляет 394 563 рубля 79 копеек.

Требование о взыскании пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы долга за период с 18.06.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка согласована сторонами в п. 6.3. договора. В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом заявляя проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом установленной договором ответственности, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что она не может быть средством обогащения кредитора, и считает, что истцом заявлена ко взысканию двойная мера ответственности за одно правонарушение, что противоречит гл. 25 ГК РФ, что недопустимо действующим законодательством.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Автомобильные дороги " (ОГРН <***>) к ООО " ЭКСПЕРТ " (ОГРН <***>) о взыскании 8 633 553 руб. 00 коп. – долга, пени, процентов, удовлетворить в части требований о взыскании долга и пени.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 251 867 руб. 86 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЭКСПЕРТ " (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Автомобильные дороги " (ОГРН <***>) 7 987 121 руб. 35 коп. - долга, пеню из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты суммы долга за период с 18.06.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 62 935 руб. 61 коп.

В остальной части расходы по уплате госпошлины отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов