Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-114820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2024 года

Дело №

А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 05.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» ФИО3 (по доверенности от 01.03.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-114820/2019/ж.4,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», адрес: 121165, Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось 23.08.2023 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

Заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).

Определением от 04.12.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, повлекшей его порчу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 04.12.2023 в части удовлетворения жалобы, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение от 04.12.2023 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ФИО4 и Общество просят отменить постановление от 11.04.2024 и оставить в силе определение от 04.12.2023.

Податели жалоб полагают, что факт признания в деле о банкротстве недействительными сделок по отчуждению имущества должника повлек возникновение прав титульного собственника имущества у должника, имущество было включено в конкурсную массу и с этого момента обязанность по обеспечению его сохранности и содержанию возлагалась на финансового управляющего.

По мнению подателей жалоб, ФИО1 не представлено доказательств принятия достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, в частности, обращения к ФИО7 о передаче спорного имущества во владение финансового управляющего. Более того, ФИО7 28.09.2023 обращалась в суд об обязании ФИО1 принять у нее имущество должника и определением от 19.02.2024 суд обязал финансового управляющего принять имущество. Финансовый управляющий обратился в суд об обязании ФИО7 передать имущество лишь 21.12.2023, и определением от 13.03.2024 в удовлетворении этого требования было отказано.

Также податели жалоб отмечают отсутствие в материалах дела доказательств владения спорным имуществом ФИО7; как полагают податели жалоб, отсутствие акта приема-передачи имущества не препятствовало финансовому управляющему вступить во владение имуществом.

Общество отметило, что в деле № А56-9116/2023 при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО1 утверждал, что им были получен комплект ключей от спорного имущества 10.06.2022 и были заперты двери, но эта информация не была доведена до сведения кредиторов в данном деле о банкротстве; отсутствие акта приема-передачи в отношении спорного имущества не явилось препятствием для обращения финансового управляющего в деле о банкротстве об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника; из материалов дела следует наличие свободного доступа финансового управляющего к спорному имуществу.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4 в связи со смертью подателя жалобы, наступившей 18.01.2023 согласно записи акта о смерти от 20.01.2023 № 170239780002303073001.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем (часть 1 статьи 277 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ФИО4 на постановление от 11.04.2024, поданная в суд 08.05.2024, подписана ФИО9, действующим на основании доверенности от 04.10.2021.

Вместе с тем на дату подачи кассационной жалобы ФИО9 не обладал полномочиями на ее подписание, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Действие доверенности ФИО9 прекратилось 18.01.2023.

Как отмечено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, принятыми в обособленном споре № А56-114820/2019/сд.2, признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070606:2, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, уч. 47, и здания площадью 221 кв.м с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенного по адресу: <...>; брачный договор от 28.10.2016 между должником и ФИО7; договор дарения от 02.08.2019 между ФИО7 и ее дочерью ФИО10.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО10 возложена обязана возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-114820/2019/сд.3, признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу ФИО11 объектов недвижимости по адресу: Орловская область, <...> (земельные участники и здания), а также сделка по отчуждению ФИО11 указанного имущества в пользу ФИО7 Последняя обязана возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Общество, которое является конкурсным кредитором должника, ссылалось не непринятие финансовым управляющим мер по сохранности указанного выше имущества.

Общество отметило, что объекты недвижимости в деревне Благовещенка используются ФИО7 и ФИО10 для проживания.

К объектам в деревне Шамшино, как утверждает Общество, имеют несанкционированный доступ посторонние лица, что приводит к порче и хищению имущества, утрате отдельных элементов зданий и отделке.

В подтверждение своих доводов Общество сослалось на материалы фотофиксации спорных объектов.

ФИО7 в 2021 и 2023 году обращалась в правоохранительные органы по факту хищения имущества на объектах в деревне Шамшино.

Повреждения объектов в деревне Шамшино зафиксированы в Акте осмотра объектов недвижимости ФИО7 от 13.11.2023, составленного финансовым управляющим ФИО7 – ФИО12 в деле о банкротстве ФИО7 (дело №А41-102080/2022).

Возражая относительно доводов жалобы, ФИО1 ссылался на то. что имущество осталось во владении ФИО7, а решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2023 по делу № 2-1/2023 признано общим имуществом должника и ФИО7 и разделено между супругами.

Также финансовый управляющий пояснил, что он 22.08.2023 по заявлению ФИО7 обратился с правоохранительные органы по факту имевших место хищений имущества должника; 26.08.2023 осуществил выезд в деревню Шамшино и разместил 30 объявлений на объектах о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества; 28.08.2023 направил запросы в охранные организации о стоимости организации охраны объектов.

Стоимость услуг по обеспечению охраны объектов согласно полученный финансовым управляющим предложений, составила 201 600 руб. в месяц.

Финансовым управляющим было инициировано проведение собрание кредиторов по вопросу определения порядка обеспечения сохранности имущества, на котором представлено предложение о заключении договора на охрану имущества за счет кредиторов; собранием кредиторов 06.09.2023 приняты решения не определять стратегию и способ обеспечения сохранности имущества должника в деревне Шамшино, а обязать финансового управляющего обратиться с вопросом об определении стратегии обеспечения сохранности спорного имущества к собранию кредиторов ФИО7 В собрании кредиторов принимали участие два кредитора – Общество и ПАО «Сбербанк».

Соответствующее требование направлено ФИО1 в адрес ФИО12, финансового управляющего ФИО7

Решением общего собрания кредиторов ФИО7 от 11.10.2023 определена стратегия обеспечения сохранности спорного имущества, согласно которой финансовый управляющий ФИО12 осуществляет выезд на объект и контроль запирания дверей и оконных проемов; обеспечивает сохранность имущества путем его изъятия и передачи для продажи; осуществляет поиск охранных компаний для получения от них коммерческих предложений на оказание услуг по охране имущества.

В период рассмотрения спора о разделе имущества должника и ФИО7 финансовый управляющий направлял 29.09.2021 ФИО7 уведомление об обеспечении сохранности имущества.

ФИО7 22.08.2023, со ссылкой на регистрацию права собственности на имущество в дерене Шамшино за должником, обратилась с аналогичным требованием к финансовому управляющему.

В данном деле о банкротстве ФИО12, финансовый управляющий ФИО7, обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 по вопросу обеспечения сохранности имущества в деревне Шамшино. Определением от 24.01.2024, принятым в обособленном споре № А56-114820/2019/разн.2 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 в части требования о понуждении ФИО1 принять ключи от строений определение от 24.01.2024 отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Оставляя без изменения указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2024 указал на то, что факт возврата имущества в качестве применения последствий недействительности сделки должен быть оформлен передаточным актом с отражением состояния имущества на момент его передачи; судами установлен факт нахождения спорного имущества во владении ФИО7, при этом, вопросы обеспечения сохранности имущества должны решаться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО7, ФИО12, ФИО10 и ее финансового управляющего ФИО13 передать объекты в деревне Благовещенка и в деревне Шамшино ФИО1 и полный комплект ключей к ним в определении от 13.03.2024, принятым по обособленному спору № А56-11482/2019/з.3, суд исходил из факта признания в отношении объектов права общей собственности должника и его бывшей супруги, неприкосновенности частной жизни с учетом права проживания в жилом доме в деревне Благовещенка ФИО7 и членов ее семьи.

В отношении объектов в деревне Шамшино суд исходи из отсутствия доказательств препятствия доступа финансового управляющего в отношении этих объектов.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов в деревне Благовещенка в связи с распространением в отношении них исполнительского иммунитета как в отношении единственного пригодного жилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2024 рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя рассматриваемую жалобу, суд первой инстанции исходил из регистрации за должником права собственности в отношении спорных объектов 13.05.2022. С указанного момента, как посчитал суд. финансовый управляющий должен был осуществлять весь комплекс мероприятий по обеспечению его сохранности. Доказательств принятия таких мер ФИО1 не представил.

Также суд посчитал необоснованным отнесение обязанности по обеспечению сохранности имущества на ФИО12, поскольку имущество включено именно в конкурсную массу должника.

Со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № 1380Г-ОН/2022, суд посчитал установленным, что по состоянию на дату осмотра имущества 28.05.2022 и 29.05.2022 оно находилось в удовлетворительном состоянии, а к 18.08.2023 состояние имущества значительно ухудшилось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что со стороны ФИО1 допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отменяя определение в этой части и оказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты по владение финансового управляющего не переданы, ФИО7 и ФИО10 не уведомляли финансового управляющего о времени осмотра объектов недвижимости, оформления передаточных документов, вручения ключей.

Суд посчитал, что бремя содержания имущества, включая расходы на его охрану, несет ФИО7

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено и не опровергнуто подателями жалоб, что объекты в деревне Благовещенка используются ФИО7 и членами ее семьи для проживания, оснований предполагать порчу объектов не имеется.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве отражено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Финансовый управляющий предпринял меры по согласованию с собранием кредиторов, проведенном, в том числе с участием заявителя, привлечение специалиста для охраны имущества в деревне Шамшино.

Собрание кредиторов согласия на финансирование привлечения специалиста не дало.

Финансовый управляющий представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что спорные объекты заперты, по факту незаконных проникновений на объекты финансовый управляющий и ФИО7 неоднократно обращались в правоохранительные органы.

Податели жалоб не привели конкретных мер, которые, по их мнению, могли быть приняты финансовым управляющим для охраны объекта, кроме изложенных выше. Учитывая характер имущества и отдаленность его местонахождения, сохранность объектов не может быть обеспечена личным присутствием финансового управляющего. Возможности финансирования охраны имущества путем привлечения третьих лиц за счет конкурсной массы подателями жалоб не обоснована.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны арбитражного управляющего незаконного бездействия следует признать правильным.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-114820/2019 оставить без рассмотрения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко