Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66142/2020

Дело № А65-583/2020
г. Казань
27 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А65-583/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания абонентских услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия», ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новая Нефтехимия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на мнимость сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «МС» (исполнитель) и ООО «Новая Нефтехимия» (заказчик) был заключен договор от 22.12.2017 № МС/НН, по условиям которого ООО «МС» (истец) приняло на себя обязательства оказать ООО «Новая Нефтехимия» (ответчик) абонентские услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а ответчик – принять оказанные ему услуги оплатить.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно (пункт 7.1 договора).

В рамках договора истец оказал ответчику в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года услуги на общую сумму 90 000 руб. что подтверждено двухсторонними актами оказанных услуг.

Арбитражным судом Республики Татарстан истец (А65-29691/2019) и ответчик (А65-27205/2017) были признаны несостоятельными (банкротами) и оба находятся на стадии конкурсного производства.

В рамках дела № А65-27205/2017 истец обращался с требованием включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженность по рассматриваемому договору от 22.12.2017 № МС/НН.

Определением от 13.06.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан производство по этому требованию было прекращено, поскольку заявленная задолженность является текущей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуги, и при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: двухсторонними актами, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций от 31.12.2017 № 859, от 31.01.2018 № 127, от 28.02.2018 № 176 (по 30 000 руб./мес.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в его распоряжении отсутствуют документы и сведения, подтверждающие указанную задолженность и фактическое оказание этих услуг, что, по его мнению, может свидетельствовать о признаках мнимости сделки и формальном ее исполнении со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены. Суд правильно указал, что договор предусматривал оказание услуг не только в рамках бухгалтерского и налогового учета, но и кадрового обслуживания и предусматривал абонентскую оплату этих услуг. При этом абонентское обслуживание или оплата услуг предусматривает обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую оплату услуг исполнителя (абонентскую плату) даже в том случае, если в соответствующем месяце потребность в этих услугах отсутствовала, то есть услуги не оказывались, но заказчик от их потребления не отказался. Заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг в истекшем периоде, поскольку объем этих услуг может изменяться.

Ответчик указал, что сведения о наличии такой задолженности и контрагенте за 2017 год у ответчика отсутствуют, однако услуги оказывались и в 2018 году, о чем ответчик не указал и сведения за этот период не представил.

Как отмечено судом, исходя из предположения о том, что ответчику не было известно о факте заключения рассматриваемого договора и оказываемых в рамках этого договора услугах, о наличии этих правоотношений он узнал не позже 16.05.2018, то есть даты, когда было принято к производству требование истца о включении в реестр требований кредиторов, основанных на рассматриваемой сделке, в рамках дела № А65-27205/2017, однако возражения относительно оказанных услуг ответчик начал заявлять лишь в январе 2020 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что основания считать договор от 22.12.2017 № МС/НН мнимой сделкой, а отношения сторон формальными, не имеющими фактического исполнения, отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 90 000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения не указал. Кроме того, истец ранее обращался с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве, производство по заявленному требованию было прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения и оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции признан обоснованным, вместе с тем указанный довод не признан основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать, не назвал причины по которым он не может дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, какие обстоятельства не позволяют ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А65-27205/2017 признана несостоятельной, поскольку указанным судебном актом установлены иные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А65-583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья Г.Н. Махмутова