Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-247250/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247250/24-141-1898
09 апреля 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «КрилакСпецстрой» (ИНН <***>)

к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>)

о взыскании 6 402 009руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрилакСпецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» о взыскании 6 402 009руб. 67коп., в том числе сумму неустойки в размере 1 389 835 руб. 45 коп., сумму убытков (возмещения расходов на хранение) в размере 5 012 174 руб. 22 коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.09.2022 г. был заключен договор № АТ-140922-СМР-Х-01.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций, включая поставку огнезащитных материалов.

В соответствии с п. 2.5.1. договора ответчик 22.09.2022 г. выплатил аванс в размере 80% от стоимости огнезащитного материала на сумму 55 593 426 руб. 60 коп.

Огнезащитный материал был поставлен истцом в объеме 99 072,56 кг на общую сумму 69 491 781 руб. 07 коп., что подтверждается УПД № 260901 от 26.09.2022 г.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что оставшаяся оплата в размере 20% от стоимости товара в размере 13 898 354 руб. 47 коп. должна была быть произведена ответчиком в соответствии с п. 2.5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты поставки, т.е. в срок до 03.10.2022 года включительно, однако, ответчик, с 04.10.2022 г. до даты подписания дополнительного соглашения №1 от 10.08.2023 г. об изменении объема и стоимости работ, включая поставку товара, оплату оставшейся стоимости товара не произвел.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленных товаров (включенных в предмет договора) он согласно п. 8.2. договора вправе потребовать уплаты неустойки за период с 04.10.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 1 389 835 руб. 45 коп.

Также истец ссылается на то, что во исполнение обязательства по принятию товара на ответственное хранение, он заключил с ООО «Машковский технопарк» дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2022 г. к договору хранения № 33-Х/22 от 20.12.2021 г. и договор хранения № 33-Х/23 от 20.12.2022 г., по которым актами приема-передачи товара на ответственное хранение от 26.09.2022 г., от 01.01.2023 г. было передано 99 072,56 кг огнезащитного состава, который был размещен на складской площади 458 кв.м.

В соответствие с п. 3. дополнительного соглашения, п. п. 5.1.1. договора хранения за ответственное хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю 1 046 руб.00 коп. за один квадратный метр в месяц. Общая стоимость услуг составляет 479 068 руб. 00 коп. в месяц. За неполный месяц оплата производится пропорционально количеству дней ответственного хранения.

Истец указывает ответственное хранение осуществлялось в течение 10 месяцев и 15 дней (с 26.09.2022 г. по 10.08.2023 г. включительно). ТМЦ были возвращены по Актам возврата товара от 31.12.2022 г., от 10.08.2023 г. Общая сумма за весь период ответственного хранения составила 5 012 174 руб. 22 коп.: 4 790 680 руб. 00 коп. (за 10 месяцев) + 221 494руб. 22коп. (за 15 дней). Оплата за ответственное хранение в размере 5 012 174 руб. 22 коп. была произведена платежными поручениями: №3570 от 07.12.2022 г., № 3975 от 30.12.2022 г., № 8 от 09.01.2023 г., №46 от 11.01.2023 г., №67 от 13.01.2023 г., № 87 от 16.01.2023 г., № 361 от 09.02.2023 г., № 366 от 09.02.2023 г., № 369 от 09.02.2023 г., № 380 от 13.02.2023 г., № 559 от 27.02.2023 г., № 603 от 02.03.2023 г., № 820 от 23.03.2023 г., № 835 от 24.03.2023 г., № 857 от 28.03.2023 г., № 908 от 30.03.2023 г., № 1234 от 03.05.2023 г., № 3095 от 08.11.2023 г., № 3152 от 14.11.2023 г., № 3218 от 13.12.2023 г., № 3236 от 15.12.2023 г., № 3291 от 26.12.2023 г., № 3316 от 29.12.2023 г.

По мнению истца, на основании ст. 15, п. 2 ст. 897 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки (произведенные им необходимые расходы на хранение товара) в размере 5 012 174 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенных доводов истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

26.09.2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № АТ-140922-СМР-Х-01 от 14.09.2022 г., в котором стороны изменили наименование товара, подлежащего поставке.

Указанное дополнительное соглашение является соглашением о новации, в соответствии с которым обязательство истца по поставке атмосферостойкого огнезащитного состава «Витязь» и «Джокер ЭП» на огнезащитный сейсмостойкий атмосферостойкий состав «Витязь М».

Пунктом 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента его заключения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, за период, предшествовавший заключению соглашения (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № АТ-140922-СМР-Х-01 от 14.09.2022 г. не предусмотрено сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки неправомерно, поскольку обязанность уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, за период, предшествовавший заключению соглашения, прекратилась.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял требования по неустойке в рамках рассмотрения дела № А40-30044/24-151-217 судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствует предъявлению в суд самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании убытков (возмещения расходов на хранение) в размере 5 012 174 руб. 22 коп. также не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1 настоящего договора, а также вознаграждение подрядчика, стоимость огнезащитных материалов, стоимость услуг подрядчика по ответственному хранению товара в согласованный период времени, прочие затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, ответственное хранение было первоначально предусмотрено условиями договора и входило в цену договора, следовательно, дополнительной оплате не подлежит.

При этом, судом учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30044/24-151-217 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 372 410 руб. 60 коп., неустойка в размере 448 620 руб. 53 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 65 640 руб.

Судом в рамках рассмотрения делу №А40-30044/24-151-217 установлена обоснованность требований ответчика по настоящему делу о взыскании с истца уплаченного ответчиком аванса по договору в размере 8 972 410 руб. 60 коп. в связи с нарушением истцом сроков и необходимых объемов поставки и расторжением ответчиком договора № АТ-140922-СМР-Х-01.

Кроме того, согласно п.4.1.1 договора, поставка товара осуществляется на склад подрядчика адресу: Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, Машковский проезд, д.10, а согласно п.4.1.4 договора после приемки генподрядчиком товара он передается подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, договором не было предусмотрено хранение товара у иного лица за дополнительную плату.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между ними, в связи с чем, не принимается довод ответчика об аффилированности истца и ООО «МАШКОВСКИЙ ТЕХНОПАРК».

Платежные поручения, предоставленные истцом, содержат ссылки на договор в назначении платежа, в связи с чем, также не принимается довод ответчика о том, что представленные истцом документы не имеют юридической силы.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 414 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 148, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян