Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-33517/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33517/2022
29 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.312645410000051)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.304501435200040),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости двух аккумуляторов по товарному чеку от 16.01.2021 № б/н в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие договора поставки.

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен сотрудником ИП ФИО1 и установлен им на транспортное средство, используемое ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, предположить, что грузовой седельный тягач используется им в качестве персонального автомобиля и в личных целях, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об экономическом характере спора и отсутствии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом у ИП ФИО2 приобретен аккумулятор 225Ah/1450А/12v (ЕВРО-прямая полярность) BLACK HORSE п.п. слева в количестве 2 штук, что подтверждается товарным чеком от 16.01.2021г. и кассовым чеком.

14.09.2021г. произошла поломка транспортного средства по причине выхода из строя обоих аккумуляторов.

Согласно Экспертного заключения от 06.10.2021 № 6286 выявлено снижение эксплуатационных характеристик аккумуляторов и выявленный недостаток носит производственный характер.

Претензией от 13.12.2021г. в адрес ответчика выставлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, замене товара или возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, замена аккумуляторов не произведена, денежные средства на расчётный счет истца не поступили, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Учитывая то, что предпринимателем приобретен товар для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, Закон о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В настоящем случае, товарным чеком от 16.01.2021г. и кассовым чеком от 16.01.2021г. подтвержден факт покупки истцом у ИП ФИО2 аккумуляторов BLACK HORSE в количестве 2 штук.

При этом, вопреки доводам ответчика, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что письменный договор поставки не был заключен, сложившиеся правоотношения суд расценивает как разовую сделку, на которую, однако, распространяются все общие положения ГК РФ, регламентирующие заключение договора купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно представленного Экспертного заключения от 06.10.2021 № 6286 экспертной организаций ООО «Областной центр экспертиз» выявлено снижение эксплуатационных характеристик аккумуляторов, установлено, что недостаток носит производственный характер, о чем ответчику было сообщено в Претензии от 13.12.2021г.

Письмом от 17.12.2021г. ответчик сообщил покупателю о необходимости представления товара в гарантийную мастерскую, указанную в гарантийном талоне.

Однако, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Письмом от 27.12.2022г., направленным в пределах гарантийного срока эксплуатации аккумуляторов, ответчику предложено заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей за купленный товар.

Доказательства замены товара или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Несмотря на то, что ответчик подвергает сомнению приложенное истцом Экспертное заключение от 06.10.2021 № 6286, в установленном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие выводы эксперта, ИП ФИО2 в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ходатайство не подал.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 19.04.2022 № 193 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ИП ФИО3 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2021г., согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, а именно подготовка досудебной претензии к ИП ФИО2, о возврате денежных средств за некачественный товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 3 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается Актом от 19.04.2022 № 00010 и платежным поручением от 13.12.2021 №547.

10.03.2022г. истцом с ИП ФИО3 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2022г., согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, а именно подготовка и подача искового заявления к ИП ФИО2, о возврате денежных средств за некачественный товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается Актом от 19.04.2022 №00011 и платежным поручением от 10.03.2022 №99.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом заказано проведение экспертного исследования, получено Экспертное заключение от 06.10.2021 № 6286, оплаченное платежным поручением от 07.10.2021 № 416 на сумму 6 000 рублей.

Указанное заключение являлось одним из доказательств по делу, в связи с чем, расходы на его изготовление также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.501400496893) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН. 641500328717) стоимость двух аккумуляторов по товарному чеку от 16.01.2021 №б/н в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук