Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-300533/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300533/22-45-2101
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "КАЗ" (ИНН: <***>)

к ответчику: АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***>)

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 578 115 руб. 08 коп., неустойку в размере 94 459 руб. 87 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному исковому заявлению

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***>)

к АО "КАЗ" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по пункту 3.2 договора 24.06.2020 № 2022187308521412208203446/02/603 в размере 385 520,96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 578 115 руб. 08 коп., неустойку в размере 94 459 руб. 87 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***>) обратилось со встречным иском к АО "КАЗ" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по пункту 3.2 договора 24.06.2020 № 2022187308521412208203446/02/603 в размере 385 520,96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, определил принять к рассмотрение встречное исковое заявление о взыскании с АО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неустойки за нарушение обязательств по пункту 3.2 договора 24.06.2020 № 2022187308521412208203446/02/603 в размере 385 520,96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб. к совместному рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено при участии МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования, возражали относительно встречных.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что стоимость поставленного товара не сформирована с учетом представленных протоколов фиксированной цены и расчетно-калькуляционных материалов.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков представления заключения военного представительства.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассмотрев первоначальные исковые требования суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Между акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ», Поставщик) и акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Покупатель) в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 10.11.2020 был заключен договор поставки от 24.06.2020 № 2022187308521412208203446/02/603 (далее - Договор) на поставку в 2021 и в 2022 году автомобильных кранов военного назначения КС-45719-7М (далее - Товар).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2020 к Договору, подписанному в редакции протокола разногласий от 28.01.2021 поставка Товара в количестве 2 единиц в 2022 году должна быть произведена в срок до 25.06.2022,

Цена Договора составляет 32 311 336,30 руб., цена единицы Товара, подлежащего поставке в 2022 году составила 8 255 327,71 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (Ведомость поставки в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №1).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена Договора и цена единицы Товара, указанные в Ведомости поставки являются ориентировочными (уточняемыми) и для осуществления расчетов подлежат переводу в фиксированные.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора цена единицы Товара включает в себя стоимость изготовления Товара, стоимость транспортных расходов на доставку и стоимость крепежных материалов для обеспечения отгрузки Товара в эксплуатирующие организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 3.2. Договора 16.05.2022 в адрес АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» были направлены расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) и протоколы фиксированной цены

Товара и стоимости доставки, которые были получены Ответчиком 18.05.2022, что подтверждается индивидуальным доставочным листом Даймекс к накладной № 44107159.

31.05.2022 в адрес АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» были направлены РКМ и протоколы фиксированной цены на крепежные материалы, которые были получены Ответчиком 01.06.2022, что подтверждается индивидуальным доставочным листом Даймекс к накладной №44107158.

Фиксированная цена, определенная АО «КАЗ», в соответствии с протоколом (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены на кран автомобильный военного назначения КС-45719-7М, установлена в размере 8 033 823 рубля 67 копеек без НДС.

Фиксированная цена, определённая АО «КАЗ» в соответствии с протоколом (Согласование) цены доставки автомобильного крана военного назначения КС-45719-7М в г Знаменск единицы продукции и выбора вида цены, установлена в размере 267 750 рублей без НДС.

Фиксированная цена, определённая АО «КАЗ» в соответствии с протоколом (согласование) единицы продукции и выбора вида цены на крепёжные материалы, для отгрузки крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М по ж/д в эксплуатирующую организацию с доставкой в г. Знаменск Астраханской области станция ФИО2 Яр Приволжской ж.дв, установлена в размере 68 747 рублей 37 копеек без НДС.

На основании протоколов цен фиксированная цена единицы Товара, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, составляет 8 370 321 рубль 04 копейки без НДС или 10 044 385 рублей 25 копеек с НДС.

Фиксированная цена поставляемого до 25.06.2022 Товара, стоимости его доставки и стоимости крепежных материалов с учетом налога на добавленную стоимость составила. 20 088 770 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что протокол согласования фиксированной цены должен быть подписан АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не позднее срока поставки Товара.

Поставка товара была оформлена 07.06.2022 следующими документами:

счёт-фактуры от 07.06.2022 № Ж35, Ж36,

товарные накладные от 07.06.2022 № ЖЗЗ, Ж34,

товарно-транспортные накладные от 07.06.2022 № ЖЗЗ, Ж34,

акт приема-передачи товара от 07.06.2022 № 2.

Товар был принят АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 24.06.2022, что подтверждается подписями в указанных выше документах.

Таким образом, свои обязательства по поставке Товара в 2022 году АО «КАЗ» выполнило надлежащим образом и в установленный Договором срок.

По мнению, истца связи с тем, что АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в срок до 25.06.2022 не выполнило обязанность по подписанию протоколов фиксированной цены и не направило обоснованных возражений, фиксированная цена Товара с учетом стоимости его доставки и стоимости крепежных материалов в соответствии с условием пункта 3.2 Договора считается согласованной.

Суд оценив возражения ответчика по первоначальному иску признает их обоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на абзацы 4, 5, 7 пункта 3.2 Договора, делает вывод о том, что исключительно с согласия Истца фиксированная цена по Договору может быть изменена. Такой вывод основан на неверном толковании условий Договора и законодательства, регулирующего порядок ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

Истцу было в полной мере предоставлено право для обоснования предложенной им фиксированной цены по Договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом не предоставлено.

Фактически государственным заказчиком в лице Минобороны России принята фиксированная цена за поставку Товара в объеме, предложенном Истцом, после того, как Истцом было представлено заключением 183 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционные материалы, сформированные методом индексации базовой цены.

Таким образом, цена, предложенная Истцом за поставку товара, не уменьшалась государственным заказчиком.

Ссылка Истца на пункт 54 Постановления Правительства РФот 02.12.2017 № 1465 является несостоятельной.

Согласно п. 54 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

При этом для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, плановая рентабельность (прибыль) не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

В случае обоснования головным исполнителем государственного контракта (потенциальным головным исполнителем при определении прогнозной цены на продукцию) необходимости направления части прибыли от поставки продукции на развитие производства для эффективного выполнения государственных контрактов (контрактов) на поставку продукции, в том числе для снижения трудоемкости, материалоемкости и энергоемкости производства, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, плановая рентабельность (прибыль) в части, определяемой при расчетах цены на продукцию исходя из плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) указанной продукции, устанавливается в размере от 25 до 30 процентов этих затрат (кроме случаев установления базовой цены). При этом размер плановой рентабельности (прибыли) в части, определяемой при расчетах цены на продукцию исходя из привнесенных затрат, не может превышать 1 процент этих затрат.

Предусмотренный настоящим пунктом размер рентабельности (прибыли) является плановым и применяется только:

для определения прогнозных цен (вне зависимости от их вида) на продукцию при формировании государственного оборонного заказа;

для определения фиксированной, ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию и цены на продукцию, возмещающей издержки, - при заключении государственного контракта (контракта) или дополнительного соглашения к государственному контракту (контракту);

для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта затратным методом.

Истец изначально не имел право для перевода ориентировочной цены в фиксированную по Договору использовать затратный метод.

Базовая цена единицы продукции, поставленной Истцом по Договору, была зарегистрирована в ФАС России в 2018 году. В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, Истец был обязан применять при переводе ориентировочной цены в фиксированную только метод индексации базовой цены.

Так, метод индексации базовой цены применяется в случае, если одновременно выполняются следующие условия:

не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены;

ранее была определена базовая цена единицы продукции;

не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции;

рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Метод индексации базовой цены может также применяться для серийной продукции, цикл производства которой составляет более 3 лет и (или) ее поставка осуществляется менее 3 лет, при согласии головного исполнителя (исполнителя) и государственного заказчика (заказчика).

Заявление Истца о том, что имел право отказаться от заключения договора на основании частей 6, 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», несостоятельно.

Такие возможные действия Истца создали бы состав правонарушения для привлечения Истца к ответственности по статье 7.29.2 КоАП РФ, а последующем по статье 201.3 УК РФ.

Истец пытался установить фиксированную цену по Договору беззаключения военного представительства, используя затратный методперевода цены.

Предложенные Истцом цены, сформированные затратным методом, были выше, чем цены, предъявленные после получения заключения 183 ВП МО РФ и расчета цены методом индексации базовой цены.

Данные действия Истца, по мнению Ответчика, являются прямым нарушением статьи 8 Закона о гособоронзаказе.

Письмом от 09.03.2023 № 02-07/6324 Ответчик направил в адресИстца дополнительное соглашение № 3 к Договору.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 3 к Договору, пункт 3.14 Договора дополняется абзацами следующего содержания:

«В случае отсутствия на момент готовности Товара согласованного Сторонами протокола фиксированной цены, отгрузка осуществляется по ориентировочной цене, с оформлением документов, указанных в п.3.15 Договора. Заказчик, при отсутствии согласованного и подписанного Сторонами протокола фиксированной цены на Товар, поставленный в 2022 году, вправе осуществить Поставщику доплату до 100% от суммы поставленного Товара по ориентировочной цене на основании выставленного счета.

В случае если фиксированная цена на Товар будет меньше ориентировочной цены, по решению Заказчика разница учитывается в счет оплаты Товара, поставляемого в 2025 году по Договору, либо подлежит возврату на основании выставленного Заказчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами протокола фиксированной цены в порядке, предусмотренном Договором.

В случае если согласованная фиксированная цена на Товар будет больше ориентировочной цены, разница подлежит оплате Заказчиком на основании счета, выставленного Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с даты получения финансирования по Контракту, указанному в п. 1.2 Договора».

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 к Договору для Истца созданы благоприятные условия для получения оплаты за поставленный в 2022 году Товар по ориентировочной цене до момента согласования фиксированной цены государственным заказчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Предметом Договора является изготовление и поставка изделия из состава изделия 40Р6 (далее - Товар). В ведомости поставки конкретизировано, что Поставщиком должны быть поставлены краны автомобильные военного назначения КС-45719-7М.

Товар предназначен для дальнейшей поставки Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Государственный заказчик) по государственному контракту от 20.05.2020 № 2022187308521412208203446, заключенному между Концерном и Минобороны России.

Сроки поставки установлены в ведомости поставки, из которого следует, что Поставщик должен был поставить Товар в срок до 25.06.2021 (первая партия) и до 25.06.2022 (вторая партия).

Поставка второй партии Товара осуществлена Поставщиком своевременно, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 07.06.2022 № 2 и не оспаривается сторонами.

Между тем, Поставщиком в ходе исполнения Договора были нарушены иные обязательства.

Согласно пункту 3.2 Договора, для перевода цены Договора и цены за единицу Товара в фиксированные Поставщик (Истец) не позднее 2-х (двух) месяцев до поставки единицы Товара направляет Заказчику (Ответчику) расчетно-калькуляционные материалы в 4-х экземплярах, с заключением ВП (военного представительства Истца) или решением ФАС о регистрации цены на Товар без учета его доставки в место поставки и расчетно-калькуляционные материалы с заключениями ВП МО РФ на доставку Товара в место поставки и стоимости крепежных материалов для обеспечения отгрузки Товара в эксплуатирующие организации на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях (CD-R) в форматах электронных копий и таблиц.

Соответственно, предусмотренные пунктом 3.2 Договора документы Поставщик должен был направить в адрес Заказчика не позднее 25.04.2022.

Заключение 183 ВП МО РФ от 21.07.2022 № 183/662 было направлено Поставщиком письмом от 26.07.2022 № 2022/1536-адм, получено Заказчиком 28.07.2022 за вх. № 29282. Просрочка предоставления заключения ВП МО РФ со стороны Поставщика составила 94 календарных дня (с 26.04.2022 по 28.07.2022), доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик требует уплату неустойки (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В качестве базы расчета неустойки Концерном использована фиксированная цена двух единиц Товара, подлежащего поставке в 2022 году, которая составляет 16 405 147,27 руб.

Размер ключевой ставки на момент подготовки встречного искового заявления составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022)

Размер неустойки за нарушение Поставщиком обязательств по пункту 3.2 Договора составляет 385 520,96 руб. Формула расчета неустойки: 16 405 147,27 х 7,5%/300 х 94 = 385 520,96 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КАЗ" (ИНН: <***>) в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 385 520 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 10 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев